Дело № 12-384/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 7 октября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

заявителя Горошкова Д.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Ждановой В.Б., представившей удостоверение № обезличен и ордер № обезличен,

рассмотрев жалобу Горошкова Д.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена Горошков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В постановлении указано, что Дата обезличена в 13 часов 00 минут на перекрестке <адрес> Горошков Д.В., управляя автомобилем 1, в нарушение п.п. 8.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево не занял крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомашины 1 ФИО4 получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Горошков Д.В. обжаловал его в суд.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в протоколе и постановлении не указана должность инспектора ФИО3, кроме того, событие административного правонарушения и норма КоАП РФ изложены неразборчивым почерком.

Полагает, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ на всем протяжении административного расследования не было определено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считает, что исходя из обстоятельств дела, таковым лицом является ФИО5

Обращает внимание, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены инспектором ГИБДД в один день – Дата обезличена, в то время как административное расследование было продлено до Дата обезличена. При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему, Горошкову, разъяснены не были.

Отмечает, что малолетний ФИО6 был опрошен в качестве свидетеля без участия педагога или психолога, свидетель ФИО16 является знакомым ФИО5 и, следовательно, заинтересованным лицом, а объяснения свидетеля ФИО7 противоречат иным материалам дела.

Утверждает, что должностным лицом ГИБДД были проигнорированы показания независимых свидетелей ФИО17 и ФИО4, не опрошены понятые, присутствовавшие при осмотре места ДТП, не принята во внимание видеозапись, на которой запечатлен момент ДТП.

Полагает, что ссылка в обжалуемом постановлении на нарушение им, Горошковым, требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ необоснованна, поскольку он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Утверждает, что не нарушал правил проезда перекрестка, а ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО5 двигался с превышением скорости на запрещающий сигнал светофора.

Сообщает, что при составлении документов на месте ДТП инспектором ФИО8 не выполнены требования Административного регламента МВД РФ, в частности, в схеме места ДТП не отражены все значимые для дела обстоятельства.

В этой связи просит суд отменить постановление инспектора ГИБДД ФИО3 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Горошков Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям, относительно обстоятельств дела пояснил, что Дата обезличена в 13 часов, управляя автомобилем 1, двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, в среднем ряду. На перекрестке он, Горошков, совершал поворот налево, на <данные изъяты>, под зеленый сигнал стрелки на светофоре. Находясь на перекрестке, он увидел движущийся в его направлении на большой скорости на красный сигнал светофора автомобиль 2, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Потерпевший ФИО5, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю – адвокату Ждановой В.Б. С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5

Представитель ФИО5 – адвокат Жданова В.Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала, что считает постановление инспектора ГИБДД в отношении Горошкова Д.В. законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 1 под управлением Горошкова Д.В. и автомобиля 2 под управлением ФИО5 имело место Дата обезличена. Постановлением инспектора ГИБДД ФИО3 от Дата обезличена Горошков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Предусмотренных законом оснований для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности не имеется. Тот факт, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, поскольку совершение данного правонарушения Горошкову Д.В. не инкриминируется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горошкова Д.В. вынесено должностным лицом ГИБДД за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены указанного процессуального документа и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенными обстоятельствами вопрос о соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения и наличии в их действиях состава административного правонарушения не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судсновании изложенного и руководствуясь ст. смотрение дела по сущсетву, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Горошкова Д.В. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов