Дело № 12-401/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 24 октября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

защитника ФИО6,

потерпевшего ФИО3,

его представителя – ФИО4,

рассмотрев жалобу Мовсесяна Э.А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № обезличен от Дата обезличена Мовсесян Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В постановлении указано, что Дата обезличена в 09 часов 40 минут на <адрес> Мовсесян Э.А., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедился в безопасности манёвра и произвёл столкновение с обгоняющим его автомобилем 2 под управлением ФИО3

Считая вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Мовсесян Э.А. обжаловал его в суд.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что инспектором ГИБДД не дана оценка тому факту, что в соответствии с требованиями п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, а знаки приоритета на перекрестке <адрес> отсутствуют.

Отмечает, что органами ГИБДД не оценена техническая возможность совершения поворота налево в условиях места ДТП при скорости движения 60 км/час, возможность движения с данной скоростью и совершения маневра поворота налево. Кроме того, не дана оценка тому факту, что автомашина 2 начала обгон его автомобиля за 100-150 метров до перекрестка, однако столкновение транспортных средств произошло за 5 метров до левого края проезжей части <адрес>.

Полагая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не удалось определить, кто из водителей начал маневр первым, просит суд отменить постановление ГИБДД от Дата обезличена.

Заявитель Мовсесян Э.А., будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы в суде своему защитнику ФИО6 При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно указав, что исходя из схемы и фотоснимков места происшествия столкновение автомобилей произошло на перекрестке равнозначных дорог. В соответствии с правилами дорожного движения ФИО3 не имел права производить обгон на данном перекрестке.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявили, что считают постановление ГИБДД в отношении Мовсесяна Э.А. законным и обоснованным. Относительно обстоятельств дела ФИО3 пояснил, что Дата обезличена около 9 часов 30 минут за рулем автомобиля 2 двигался по <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч. На данном участке дороги имеется по одной полосе движения в каждую сторону, разметка на дороге отсутствует. В его автомобиле также находился его знакомый ФИО7 Маневр обгона автомобиля 1, двигавшегося впереди него, он начал заблаговременно, примерно за 150 метров до перекрестка с <адрес>, убедившись при этом в безопасности своего маневра. Во время обгона, когда он находился на встречной полосе движения, водитель автомобиля 1, не включив сигнал левого поворота и срезая угол, начал поворачивать налево, в результате чего произвел столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло на полосе встречного движения примерно за 2 метра до перекрестка. Он считает, что если бы не произошло столкновение, он успел бы завершить обгон до начала перекрестка.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В ходе административного расследования, в поданной жалобе и в ранее состоявшихся судебных заседаниях Мовсесян Э.А. отрицал свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, настаивая на том, что правил дорожного движения не нарушал.

По обстоятельствам дела участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия дают противоречащие друг другу показания. Так, заявитель Мовсесян Э.А. указал, что перед совершением поворота налево включил соответствующий указатель, убедился в отсутствии препятствий, после чего приступил к выполнению маневра. Дорожно-транспортное происшествие, по его мнению, произошло вследствие того, что водитель автомашины 2 производил обгон его автомашины с нарушением п.11.4 Правил дорожного движения РФ.

В тоже время из объяснений потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО7 следует, что обгон автомобиля 1 ФИО3 начал заблаговременно перед перекрестком, убедившись в безопасности маневра, а к столкновению автомашин привело то обстоятельство, что водитель автомобиля 1 совершал поворот налево из правого ряда, не включив при этом соответствующий сигнал.

При этом все указанные лица заинтересованы в том или ином исходе дела, поскольку Мовсесян Э.А. и ФИО3 являются участниками дорожно-транспортного происшествия, а ФИО7 – знакомым ФИО3

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомашин 1 и 2 произошло на встречной для обоих водителей полосе движения.

Согласно заключению эксперта № обезличен от Дата обезличена первоначально автомобили 1 и 2 двигались по <данные изъяты>, в определённый момент произошёл их контакт. Определить, кто из водителей приступил к маневру первым, не представляется возможным.

Ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Таким образом, доказыванию по данному делу подлежал помимо прочего факт наличия у водителя, производящего маневр обгона транспортного средства, преимущественного права движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Исходя из указанной нормы, водитель не может приступить к обгону следующего впереди транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, и, следовательно, не пользуется по отношению к нему преимущественным правом движения.

Таким образом, установление факта подачи водителем Мовсесяном Э.А. сигнала поворота на момент начала ФИО3 маневра обгона имеет существенное значение для определения в действиях Мовсесяна Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем утверждение Мовсесяна Э.А. о том, что он заблаговременно, до начала выполнения ФИО3 маневра обгона, подал сигнал о повороте налево, кроме объяснений заинтересованных в исходе дела водителя ФИО3 и свидетеля ФИО7 ничем не опровергается. Иных доказательств, свидетельствующих о виновности Мовсесяна Э.А., суду не предоставлено.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах факт невыполнения Мовсесяном Э.А. требований п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, выразившийся в том, что он, управляя автомобилем 1, при повороте налево не убедился в безопасности манёвра и произвёл столкновение с обгоняющим его автомобилем 2 под управлением ФИО3, нельзя считать доказанным. Нарушение иных пунктов Правил дорожного движения РФ в вину Мовсесяну Э.А. должностным лицом ГИБДД не вменялось.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств виновности Мовсесяна Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № обезличен от Дата обезличена подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО3 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении в отношении Мовсесяна Э.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судсновании изложенного и руководствуясь ст. смотрение дела по сущсетву, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мовсесяна Э.А. отменить, а производство по делу – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов