Дело № 12-389/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 18 октября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красноруцкого С.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г.Ярославлю ФИО3 № обезличена от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г.Ярославлю ФИО3 № обезличена от Дата обезличена Красноруцкий С.В. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что Дата обезличена в 18 часов 29 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства 1, собственником (владельцем) которого является Красноруцкий С.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь в направлении <данные изъяты> со скоростью 134 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением, Красноруцкий С.В. обжаловал его в суд.

В обоснование поданной жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД неверно установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

Сообщает, что транспортное средство приобреталось им в подарок дочери ФИО4, которая управляет автомобилем по доверенности с правом передоверия. Кто находился за рулем автомобиля в указанное в постановлении время, он, Красноруцкий, пояснить не может.

Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена и взыскать с ОГИБДД УМВД по г.Ярославлю госпошлину в размере 200 рублей.

Заявитель Красноруцкий С.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Красноруцкого С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление № обезличена от Дата обезличена в отношении Красноруцкого С.В. как собственника (владельца) транспортного средства вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в полном соответствии с требованиями ч. 3¹ ст. 4.1, ч.3 ст. 28.6, ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст. 2.6¹ КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из имеющихся в материалах дела данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Дата обезличена в 18 часов 29 минут транспортное средство 1, собственником и владельцем которого является Красноруцкий С.В., по адресу: <адрес> двигалось в направлении <данные изъяты> со скоростью 134 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, у суда не имеется, поскольку он содержит подробную информацию о специальном техническом средстве – его наименование, номер, сертификат, дату, до которой действительна проверка, погрешность измерения.

Учитывая, что заявителем не представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд считает доказанной вину Красноруцкого С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Совершенное Красноруцким С.В. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.

Установленный порядок привлечения Красноруцкого С.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г.Ярославлю ФИО3 № обезличена от Дата обезличена суд не усматривает, а потому жалобу Красноруцкого С.В. следует оставить без удовлетворения.

Требование Красноруцкого С.В. о взыскании с ОГИБДД УМВД по г.Ярославлю суммы ранее уплаченной госпошлины суд оставляет без рассмотрения по существу, поскольку нормами административного законодательства не предусмотрено взыскание с органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, каких-либо денежных средств в пользу участников производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суд жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 2.6¹, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г.Ярославлю ФИО3 № обезличена от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Красноруцкого С.В. оставить без изменения, а жалобу Красноруцкого С.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Требование Красноруцкого С.В. о взыскании с ОГИБДД УМВД по г.Ярославлю суммы уплаченной госпошлины в размере 200 рублей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов