Дело № 12-396/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 13 октября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,

при секретаре Деминой О.В.,

с участием:

заявителя Мамаевой Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2,

рассмотрев жалобу Мамаевой Н.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от Дата обезличена Мамаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Считая вынесенное в отношении нее постановление об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Мамаева Н.В. обжаловала его в суд. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что Дата обезличена в 14 часов 45 минут она, управляя автомобилем 1, двигалась по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> г.Ярославля. Намереваясь совершить маневр поворота налево - во въезд во двор в районе дома № корпус № по <данные изъяты>, она заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, включив сигнал светового указателя левого поворота. Убедившись в том, что при выполнении маневра не создаст опасности для движения или помехи другим участникам дорожного движения, а также убедившись, что двигавшиеся в попутном направлении автомобили не подают сигналы для обгона, она продолжила движение налево. Когда она завершала данный маневр, водитель автомобиля 2 ФИО3 при выполнении обгона, совершил наезд на ее автомобиль. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя ФИО3, нарушившего пп. 8.9, 10.1, 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ. Обращает внимание, что заблаговременно перед началом выполнения маневра включила сигнал поворота. Отмечает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, на основании каких доказательств инспектором сделан вывод о нарушении заявителем п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, помимо прочего в котором не содержится императивного требования «уступать дорогу транспортному средству, производящему обгон». Указывает, что должностным лицом не дана оценка тому факту, пользовался ли водитель ФИО3 преимущественным правом движения. На основании изложенного просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, обязать ОГИБДД УМВД России по Ярославской области возбудить производство в отношении ФИО3.

Заявитель Мамаева Н.В. в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, об обстоятельствах дела дала в целом пояснения, аналогичные изложенным в жалобе; подтвердила наличие третьего автомобиля, двигавшегося до столкновения между ее автомобилем и автомобилем 2 под управлением ФИО3, акцентировала внимание суда на том, что столкновение произошло на полосе встречного движения, когда она находилась под углом 90 градусов к проезжей части дороги, удар пришелся передним правым углом автомобиля 2 под управлением ФИО3 в левую заднюю дверь ее автомобиля. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела фотоснимков с места происшествия, выполненных в тот же день ее супругом, и лично составленной схемы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО1 (собственник автомобиля 1) в судебном заседании заявила о своем согласии с позицией дочери – заявителя Мамаевой Н.В.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена в отношении Мамаевой Н.В. вынес на основании своего внутреннего убеждения, считая показания водителя 2 ФИО3 соответствующими действительности. Они были подтверждены водителем третьего транспортного средства, двигавшегося до момента ДТП между автомобилями 1 и 2, но объяснения от которого в письменном виде получены не были и данные о его личности которого нигде не зафиксированы. Кроме того, обгон на данном участке дороге запрещен не был. Маневр поворота более опасен, поэтому именно Мамаева Н.В., управляя автомобилем 1 при условии, что перед ней других транспортных средств, движущихся в том же, что и она, направлении, не было, была обязана убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех другим участникам движения. Каких-либо противоречий в показаниях водителей – участников ДТП он не усмотрел.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО3, который в собственноручно написанном объяснении указал, что Дата обезличена в 14 часов 45 минут, управляя автомобилем 2, двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В районе дома № корпус № по <данные изъяты>, в то время когда он совершал маневр обгона, автомобиль 1 неожиданно для него начал совершать маневр поворота налево. Он предпринял меры по экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Считает, что столкновение произошло по причине того, что между его транспортным средством и транспортным средством 1 находился автомобиль, мешающий обзору, а также потому, что автомобиль 1 начал маневр поворота налево, предварительно не остановившись. Его автомобиль получил механические повреждения: переднего правого крыла, передней правой фары. В результате удара переднее правой крыло ушло назад, и не открывается передняя правая дверь.

В материале имеется также схема места совершения административного правонарушения, подписанная обоими водителями и должностным лицом, её составившим, также исследованная в судебном заседании, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на середине полосы встречного для них движения; на схеме также зафиксировано положение обоих транспортных средств на проезжей части после ДТП.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Между тем, как видно из материалов дела, к моменту рассмотрения материала была составлена схема места совершения административного правонарушения и получены противоречащие друг другу объяснения водителей Мамаевой Н.В. и ФИО3, содержащие взаимоисключающие утверждения о действиях водителей перед столкновением, а именно о том, кто первый приступил к выполнению маневра, что имеет принципиальное значение для дела: Мамаева Н.В. – маневру поворота налево, либо ФИО3 – к обгону; не сопоставлены между собой механизм дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся механические повреждения на транспортных средствах, в том числе их локализация, не добыты другие доказательства, которые бы объективно подтверждали или опровергали ту или иную версию произошедшего. Однако в постановлении должностного лица ГИБДД никакой оценки доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности не содержится, не указано, почему признаны соответствующими действительности одни доказательства и отвергнуты другие. Решение должностным лицом принято без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от Дата обезличена указано, что водитель Мамаева Н.В. нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, совершая маневр поворота налево, не убедилась в безопасности этого маневра, произвела столкновение с движущимся попутно автомобилем 2 под управлением ФИО3. Действия Мамаевой Н.В. квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Вместе с тем п. 8.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает лишь обязанность водителей перед началом движения или маневрирования подать соответствующий сигнал и не определяет приоритеты в движении транспортных средств в указанной дорожной ситуации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение установленных административным законом прав лиц. При таких допущенных существенных нарушениях процессуальных требований рассмотрение дела об административном правонарушении нельзя признать всесторонним, полным и объективным, что является основанием для отмены постановления по делу, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении должно быть направлено на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотренный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мамаевой Н.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю.Шалимова