Дело № 12-412/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «10» ноября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием:

заявителя Шевцова И.В.,

его представителя по доверенности Петрова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шевцова И.В.,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шевцов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Административным расследованием установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 ч. 25 мин. по АДРЕСУ 1 Шевцов И.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО1 двигающемуся попутно без изменения направления, совершив с ним столкновение.

Считая вынесенное постановление об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Шевцов И.В. обжаловал его в суд, в обоснование указывает, что при вынесении постановления были учтены только формальные аспекты, а технические детали рассмотрены не были: так, с учётом положения автомобилей на дороге достоверно не установлено, кем совершался манёвр; не проверена возможность совершения манёвра АВТОМОБИЛЕМ 2, не установлена скорость автомобилей, при которой произошло ДТП; схема ДТП составлена не полно; показания ФИО1 противоречат характеру движений автомобилей.

В судебном заседании Шевцов И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что двигаясь по АДРЕСУ 1, увидев впереди металлический предмет, включил правый сигнал поворота, убедился, что справа автомобилей нет, и стал объезжать данный предмет с правой стороны, далее произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, который, как полагает Шевцов, выехал из двора перпендикулярной улицы, т.к. ранее во время движения данный автомобиль он не видел. Считает, что водитель АВТОМОБИЛЯ 2, используя уширение дороги, предназначенное для парковки, хотел его обогнать с правой стороны.

Потерпевшие ФИО 1, ФИО 2 (собственник АВТОМОБИЛЯ 2) и ФИО 3 (собственник АВТОМОБИЛЯ 1), а также инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 4, уведомленные о дате и времени заседания, в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Из показаний водителя АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО 1 следует, что он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, двигался по правой полосе по АДРЕСУ 1 со скоростью 20-30 км/ч, АВТОМОБИЛЬ 1 двигался слева от него, параллельно ему, при проезде через искусственную неровность (лежачего полицейского) АВТОМОБИЛЬ 1 резко повернул направо, затем слегка налево, потом снова направо, совершив столкновение с его автомобилем.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд считает жалобу заявителя Шевцова И.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шевцова И.В. вынесено уполномоченным на то должностным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Однако в обжалуемом постановлении не указано, какие доказательства взяты автором за основу и почему, какие отвергнуты и по каким основаниям, не приведена оценка доказательств и мотивы принимаемого решения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Между тем, как видно из материалов дела, при проведении административного расследования были получены противоречивые, взаимоисключающие пояснения водителей – участников ДТП об обстоятельствах дела, утверждающих, что каждый из них двигался по крайней правой полосе движения. В постановлении не приведено оснований, по которым инспектором за истину приняты одни пояснения и отвергнуты другие.

Схема места совершения административного правонарушения также не подтверждает виновность Шевцова И.В. в совершении административного правонарушения, отражает положение автомобилей после ДТП. Более того, согласно ей АВТОМОБИЛЬ 2 находится в уширении дороги, а АВТОМОБИЛЬ 1 между уширением и проезжей частью дороги, что в своё очередь ставит под сомнение показания ФИО 1 о том, что он двигался по крайней правой полосе.

Других доказательств, которые бы объективно подтверждали или опровергали ту или иную версию произошедшего, не добыто, механизм столкновения транспортных средств и траектория их движения до столкновения и после не установлены. Согласно пояснениям Шевцова И.В., сотрудники полиции записали очевидцев происшествия, однако свидетели в ходе административного расследования опрошены не были.

При таких допущенных существенных нарушениях процессуальных требований рассмотрение дела об административном правонарушении нельзя признать всесторонним, полным и объективным, что является основанием для отмены постановления по делу, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок со дня совершения административного правонарушения в настоящее время истек. В соответствии с п. 6 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. По истечении указанного срока вопрос о наличии в действиях кого-либо из водителей состава административного правонарушения разрешаться не может.

Споры между сторонами о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда не являются предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 4 № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шевцова И.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев