Дело № 12-408/2011

РЕШЕНИЕ

город Ярославль «25» октября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,

при секретаре Деминой О.В.,

с участием заявителя Гусейнова Б.В.о.,

представителя заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гусейнова Б.В.о. на постановление и.о. начальника отдела УФМС России по Ярославской области во Фрунзенском районе г. Ярославля ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела УФМС России по Ярославской области во Фрунзенском районе г. Ярославля ФИО2 № от Дата обезличена Гусейнов Б.В.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Гусейнов Б.В. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

В обоснование своей позиции указал, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных норм: проверка была проведена «на территории частного жилого дома и прилегающей территории» без согласия на то собственника и проживающих там лиц; разрешение на данную проверку было оформлено на месте на пустом бланке уже с имевшейся на нем подписью уполномоченного лица; нарушено конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища.

Полагает, что трудовую деятельность не осуществлял: проживает в указанном доме длительное время, является дядей жены собственника дома, выполнял обязанности по содержанию, ремонту и улучшению жилья в качестве члена семьи.

Обращает внимание на отсутствие объективной и субъективной сторон вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Гусейнов Б.В.о. и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям; при этом Гусейнов Б.В.о. настаивал, что во время проверки, проведенной сотрудниками УФМС Дата обезличена по месту его жительства – на территории жилого по адресу 1, раскидывая песок и цементируя въезд для автомашин, безвозмездно, по личной инициативе, выполнял обязанности по содержанию, ремонту и улучшению жилья как член семьи собственника дома, которому приходится родственником, в трудовых отношениях ни с кем не состоял.

И.о. начальника отдела УФМС России по Ярославской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явилась, суд определил рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются должностным лицом на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена в 14 часов 30 минут при проведении проверки соблюдения правил миграционного законодательства на территории частного дома и прилегающей к нему территории по адресу 1, было установлено, что лицо без гражданства - Гусейнов Б.В.о., не имея разрешения на работу, оформленного в соответствии с законодательством РФ, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно раскидывал песок и цементировал площадку для въезда автомобилей на территорию дома.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления был сделан вывод о нарушении Гусейновым Б.В.о. п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым лицо без гражданства имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Действия Гусейнова Б.В. квалифицированы по ст. 18.10 КоАП РФ – как осуществление лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении Гусейновым Б.В.о. трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина или лица без гражданства понимается работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В материалах дела каких-либо сведений о заключении Гусейновым Б.В.о. трудового договора или о наличии гражданско-правового договора на выполнение работы, а также данных о времени фактического допущения Гусейнова Б.В.о. к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя не имеется. Объяснения о том, что Гусейнов Б.В.о. безвозмездно выполнял обязанности по содержанию, ремонту и улучшению жилья как член семьи собственника дома, с которым состоит в родственных отношениях, и в трудовых отношениях ни с кем не состоит, не проверены.

Таким образом, вывод постановления об обстоятельствах совершенного Гусейновым Б.В.о. правонарушения не мотивирован. Представленных суду материалов не достаточно для разрешения вопроса о том, было ли допущено заявителем нарушение обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и имеется ли в его действиях состав административного правонарушения.

При таких допущенных существенных нарушениях процессуальных требований рассмотрение дела об административном правонарушении нельзя признать законным, всесторонним, полным и объективным, что является основанием для отмены постановления по делу согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении должно быть направлено на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный общей нормой ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела УФМС России по Ярославской области во Фрунзенском районе г. Ярославля ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Б.В.о. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в отдел УФМС России по Ярославской области во Фрунзенском районе г. Ярославля.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Шалимова