Дело № 12-398/2011

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 18 октября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,

при секретаре Деминой О.В.,

с участием: Куванова С.А.,

защитника Куванова С.А. – адвоката Дюпина П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куванова С.А. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от Дата обезличена Куванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Считая вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Куванов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины. В обоснование своей позиции автор жалобы указал, что Дата обезличена около 8 часов он, двигаясь по <данные изъяты>, около торгового центра <данные изъяты>, начал перестраиваться к центру дороги для поворота налево. Убедившись в безопасности маневра, включив сигнал поворота налево, он стал совершать поворот налево к торговому центру <данные изъяты>. В тот момент, когда он повернул на встречную полосу и развернулся, на его автомобиль совершил наезд автомобиль 1 под управлением ФИО1.

Считает виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля 1 ФИО1, нарушившего п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, а также совершавшего маневр обгона по встречной полосе движения, без указания сигналами обгона, двигавшегося с большой скоростью.

В судебном заседании заявитель Куванов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, подтвердил показания, данные при производстве административного расследования.

Защитник Куванова С.А. – адвокат Дюпин П.В. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, дополнив, что не доверяет показаниям свидетеля ФИО3.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы Куванова С.А. не согласился, указал, что считает постановление ГИБДД о привлечении Куванова С.А. к административной ответственности законным и обоснованным. ФИО1 при этом подтвердил ранее данные показания, настаивал, что в указанные в постановлении день и время он, управляя автомобилем 1, двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В то время, когда он совершал маневр обгона, неожиданно для него, на расстоянии 5 метров от его автомобиля, автомобиль 2, включив левый указатель поворота, начал совершать маневр поворота. Он, прибегнув к торможению, одновременно изменил направление движения, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передней правой частью его автомобиля в переднюю левую часть автомобиля 2 под управлением Куванова С.А. Считает, что столкновение произошло по вине водителя Куванова С.А.

Собственник автомобиля 1 ФИО2 пояснила, что с постановлением, составленным в отношении Куванова С.А., согласна; об обстоятельствах дела знает, со слов сына – ФИО1.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 в судебное заседание не явилась; суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу Куванова С.А. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена - без изменения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление в отношении Куванова С.А. вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в установленный административным законом срок. При проведении административного расследования и рассмотрении дела процессуальные нормы КоАП РФ были соблюдены.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основе имевшихся доказательств суд считает установленным, что Дата обезличена около 08 часов 08 минут Куванов С.А., управляя автомобилем 2, двигался по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, и в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю 1 под управлением ФИО1, совершающему маневр обгона по встречной полосе в попутном направлении, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, получивших механические повреждении.

У суда, как и у автора постановления по делу, нет оснований не доверять объяснениям ФИО1, так как они стабильны, логичны и не противоречивы, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба водителя, фотографиями и видеозаписью с места ДТП, иными материалами дела. Показания ФИО1 также объективно подтверждены локализацией и характером механических повреждений на транспортных средствах, а, кроме того, объяснениями свидетеля ФИО3, который, как следует из материалов дела, указан как очевидец уже в день дорожно-транспортного происшествия. Согласно показаниям ФИО3, Дата обезличена около 8 часов 15 минут он находился у дома № по <данные изъяты>, видел, как автомобиль 1, двигавшийся по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, с включенным левым указателем поворота начал совершать обгон автомобиля 2, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения; когда автомобиль 1 находился в маневре обгона, водитель автомобиля 2, включив левый указатель поворота, тут же приступил к маневру поворота налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Этот свидетель ни с кем из участников ДТП знаком не был, следовательно, он ни каким образом не заинтересован в исходе дела. Каких-либо оснований усомниться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, эти доказательства соотносятся между собой, являются взаимодополняющими и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Из приведенных доказательств следует, что автомобиль 1 под управлением ФИО1, двигаясь позади автомобиля 2 под управлением Куванова С.А., имел перед автомобилем 2 преимущество при совершении обгона, поскольку двигался непосредственно перед ДТП без изменения направления движения, а перестроение на встречную полосу дороги в целях обгона автомобиля 2 автомобиль 1 начал до начала совершения поворота налево автомобиля 2 и до включения водителем 2 сигнала световым указателем поворота соответствующего направления.

На этом основании к пояснениям Куванова С.А. суд относится критически, расценивает их как избранный заявителем способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Суд полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД правильно установлены фактические обстоятельства дела, совершенное Кувановым С.А. деяние верно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Куванова С.А. удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Куванова С.А. оставить без изменения, а жалобу Куванова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Шалимова