Дело № 12-332/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 24 октября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Широковой О.М.,

с участием:

заявителя Коханюка С.В.,

его защитника адвоката Калинина Н.Е., представившего удостоверение № обезличен и ордер № обезличен

представителя "Организация 1" ФИО4,

рассмотрев жалобу Коханюка С.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю от Дата обезличена Коханюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В постановлении указано, что Дата обезличена в 21 час 50 минут на пересечении <адрес> Коханюк С.В., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ «проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора».

Коханюк С.В., считая, что правонарушение не совершал, не согласился с указанным постановлением, в связи с чем обжаловал его в суд,.

Излагая в жалобе свою версию событий, заявитель отмечает, что в день и время, указанные в обжалуемом постановлении он, управляя автомашиной 1, двигался по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> на ликвидацию пожара. При этом на данном транспортном средстве заблаговременно были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Проезжая перекресток с <адрес>, он в силу требований п. 3.1 Правил дорожного движения РФ убедился, что другие транспортные средства уступают ему дорогу. Однако в момент, когда автомобиль под его управлением заканчивал проезд перекрестка, произошло столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО5

Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Коханюк С.В., его защитник, а также представитель "Организация 1" доводы жалобы поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Относительно обстоятельств дела Коханюк С.В. дал показания, аналогичные пояснениям, приведенным в жалобе, настаивал на том, что двигался на неотложное служебное задание – ликвидацию пожара, при этом проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора с заблаговременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Об этом же свидетельствовал в судебном заседании и свидетель ФИО13.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, Коханюк С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 12 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что Дата обезличена в 21 час 50 минут, Коханюк С.В., управлял пожарной автомашиной, следовал на ликвидацию пожара, то есть выполнял неотложное служебное задание. Перекресток <адрес> он пересекал на запрещающий сигнал светофора относительно его направления движения, однако для получения преимущества перед другими участниками движения он заблаговременно включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Указанные обстоятельства в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не нашли своего отражения в постановлении и не получили надлежащей оценки должностным лицом.

При таких допущенных существенных нарушениях процессуальных требований рассмотрение дела об административном правонарушении нельзя признать законным, всесторонним, полным и объективным, что является основанием для отмены постановления по делу, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, либо со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения.

В настоящее время этот срок истек, так как события имели место Дата обезличена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коханюка С.В. было вынесено Дата обезличена.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судсновании изложенного и руководствуясь ст. смотрение дела по сущсетву, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии сновании изложенного и руководствуясь ст. смотрение дела по сущсетву, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю от Дата обезличена, которым Коханюк С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Коптелкова