Дело № 12-302/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 25 октября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Широковой О.М.,

с участием заявителя – Цветкова С.Н.,

защитника заявителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Цветкова С.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Ярославлю № обезличен ФИО5 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Цветкова С.Н.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Ярославлю № обезличен ФИО5 от Дата обезличена Цветков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, в связи с тем, что он Дата обезличена в 14 часов 53 минуты в районе <адрес>, управляя автомобилем 1, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в населенном пункте со скоростью 92 км/час, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением, Цветков С.Н. обжаловал его в суд.

В обоснование поданной жалобы указывает, что его, Цветкова, автомобиль оборудован видеорегистратором, фиксирующем в том числе скорость движения автомобиля. Согласно данным видеорегистратора в момент попадания в зону действия знака 5.23.1, ограничивающего скорость движения транспортного средства до 60 км/час, автомашина под его управлением следовала со скоростью 68 км/час. Он сообщал об этом инспектору ГИБДД ФИО3, однако тот не отреагировал на указанное обстоятельство, составил в отношении него, Цветкова, протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обращает внимание, что инспектор ГИБДД не предъявил ему, Цветкову, отображенные на радаре показания скорости его автомобиля.

Утверждает, что инспектор выдал ему на руки лишь копию протокола, копия постановления ему, Цветкову, вручена не была.

Полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, заявитель просит суд отменить постановление ГИБДД от Дата обезличена и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Цветков С.Н. и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям.

Относительно обстоятельств дела Цветков С.Н. дал показания, аналогичные пояснениям, приведенным в жалобе, отметив при этом, что отказался от получения копии постановления.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Ярославлю ФИО5 Согласно его пояснениям он допускает, что Дата обезличена в районе 15 часов находился на посту в районе <адрес> и при помощи прибора «Искра» производил замеры скорости движущихся транспортных средств. Прибор «Искра» зафиксировал, что автомобиль 1, следовал по проезжей части <адрес> со скоростью 92 км/час, в то время как согласно Правилам дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. В связи с выявленным фактом совершения правонарушения, он составил на водителя протокол, после чего вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, где отразил все обстоятельства, совершенного правонарушения.

Помимо этого свидетель ФИО3 показал, что прибор «Искра», которым производится замер скорости, технически исправен, имеет порядковый номер и был опломбирован, дата последующей поверки этого средства измерения – Дата обезличена. Также ФИО3 настаивал на том, что показания технического средства измерения всегда, без исключения, демонстрируются водителям, в связи с чем утверждает, что и водителю автомобиля 1 они были продемонстрированы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса и свидетеля, суд считает жалобу Цветкова С.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Тот факт, что транспортное средство под управлением Цветкова С.Н. двигалось в населенном пункте с превышением скорости подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Ярославлю ФИО5 Дата обезличена в 14 часов 53 минуты в районе <адрес> выявил превышение скоростного режима водителем автомобиля 1 Цветкова С.Н., который двигался со скоростью 92 км/час, зафиксированной прибором «Искра» с № обезличен и датой следующей поверки Дата обезличена, чем на 32 км/час превысил допустимую скорость движения транспортного средства на данном участке дороги. Указанные обстоятельства инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Ярославлю ФИО5 подтвердил в судебном заседании.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и подтвержденных инспектором ФИО5 в судебном заседании, не имеется. В связи с этим показания Цветкова С.Н., отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, и опровергнутые указанными выше доказательствами, суд расценивает, как избранный заявителем способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Довод Цветкова С.Н. о том, что ему, несмотря на требование, сотрудниками ГИБДД не был предъявлен радар, фиксирующий скорость движения его транспортного средства, является несостоятельным. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 сообщил, что скорость автомашин фиксируется прибором «Искра», показания технического средства в обязательном порядке предъявляются водителям.

Установленный порядок привлечения Цветкова С.Н. к административной ответственности соблюден.

Обжалуемое постановление от Дата обезличена в отношении Цветкова С.Н. вынесено уполномоченным на то должностным лицом, события административного правонарушения изложены в постановлении полно, превышение скорости на 32 км/час указано понятным почерком.

Совершенное Цветковым С.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

То, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена Цветкову С.Н., не ставит под сомнение факт совершения им правонарушения. К тому же из показаний самого Цветкова С.Н., а также из протокола об административном правонарушении следует, что Цветков С.Н. отказался от получения копии указанного документа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД были выяснены и исследованы полно и объективно.

Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу Цветкова С.Н. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Ярославлю № обезличен ФИО5 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Цветкова С.Н. оставить без изменения, а жалобу Цветкова С.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Коптелкова