Дело № 12-406/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «21» октября 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием заявителя Андреева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева А.Ю. на постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Ярославской области ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Андреева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Андреев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанное постановление вынесено по факту того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 час. 18 мин. по АДРЕСУ 1 Андреев А.Ю., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Андреев А.Ю. обжаловал его в суд. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что инспектором ДПС были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, так как в момент совершения им маневра пешеход только начал движение с левой стороны АДРЕСА 2 При ширине проезжей части АДРЕСА 2 в данном месте более 10 метров и наличии 4-х рядов для движения транспортных средств его автомобиль, который уже завершал маневр, не являлся помехой для пешехода. Указывает, что норма п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающая при повороте уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не обязывает водителя остановиться и ждать, пока все пешеходы, которые только начали движение, перейдут проезжую часть. Считает, что при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права: не были опрошены свидетели происшествия и пешеходы, оценка его доводам о невиновности в постановлении не приведена и материалами дела не опровергнута, ссылка на конкретные доказательства отсутствует, кроме протокола об административном правонарушении, в котором он свою вину не признал, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства его вины.

В судебном заседании заявитель Андреев А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнив, что при повороте направо по АДРЕСУ 1 видел, как пешеход вступил на «зебру», имел возможность остановиться и пропустить его, однако, не посчитал это нужным, т.к. расстояние до пешехода было значительным, помех данному пешеходу он не создавал, позади него образовалась бы «пробка» из машин.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2, являющаяся родственницей заявителя, пояснила, что ехала в машине вместе с Андреевым А.Ю. на переднем пассажирском месте, на расстоянии около 1 м. до пешеходного перехода, расположенного по АДРЕСУ 2, она обратила внимание на пешехода, который находился на расстоянии не более 1 м от противоположного края проезжей части, идущего по пешеходному переходу. Ввиду того, что их автомобиль не создавал каких-либо препятствий для данного пешехода, то они продолжили движение, завершая манёвр поворота.

Представитель собственника транспортного средства – ОРГАНИЗАЦИИ 1, а также инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Ярославской области ФИО1, уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и пояснения заявителя, суд считает жалобу Андреева А.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Андреева А.Ю. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностными лицами ГИБДД были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно. Обоснованность привлечения Андреева А.Ю. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Вина Андреева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , являющимся допустимым доказательством. Он составлен уполномоченным на то должностным лицом, у которого не было служебной или иной личной заинтересованности в незаконном привлечении Андреева А.Ю. к административной ответственности, поэтому отсутствуют и основания для критической оценки действий инспектора ДПС. Каких-либо оснований не доверять составленному инспектором протоколу об административном правонарушении не имеется. Вина также подтверждается показаниями свидетеля ФИО 2 в той части, что при повороте и подъезду к пешеходному переходу (зебре) пешеход уже находился на проезжей части.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Андреев А.Ю. в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 час. 18 мин. по АДРЕСУ 1, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Доводы жалобы Андреева А.Ю., указавшего, что его автомобиль не являлся помехой для пешехода, несостоятельны.

Согласно пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу общих положений Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.2 ПДД «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пешеход уже начал движение через проезжую часть дороги, тогда как Андреев А.Ю. совершал маневр поворота направо, что не оспаривается и самим Андреевым. При таких обстоятельствах Андреев А.Ю. не должен был продолжать движение и обязан был остановиться и уступить дорогу пешеходу; такую возможность Андреев имел. Ширина проезжей части, количество полос, расстояние от пешехода до автомобиля Андреева А.Ю. не имеют правового значения и не влияют на обязанность водителя соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

Нарушения норм процессуального права при вынесении постановления допущено не было. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объяснения свидетелей, пешеходов, показания технических средств являются лишь одними из видов доказательств, перечисленных в КоАП РФ, который не обязывает должностное лицо собирать их все.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе вынесения постановления не были соблюдены положения административного закона, что повлекло нарушение прав Андреева А.Ю., в материалах дела не содержится, не представлены такие доказательства заявителем и в судебном заседании.

Совершенное Андреевым А.Ю. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Установленный законом порядок привлечения Андреева А.Ю. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Ярославской области ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является законным и обоснованным, каких-либо законных оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу Андреева А.Ю. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Ярославской области ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Андреева А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Андреева А.Ю. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев