Дело № 12-419/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «03» ноября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием заявителя – Силинского Л.С.,

заинтересованных лиц – ФИО1, ФИО 2, ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Силинского Л.С.,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Силинский Л.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административным расследованием установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 час. 00 мин. по АДРЕСУ 1 Силинский Л.С., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ стал выполнять обгон АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО1, которая подала сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей, получивших механические повреждения.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Силинский Л.С. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г.Ярославля. В обоснование жалобы указывает, что нарушений ПДД в его действиях нет, водитель АВТОМОБИЛЯ 2 во время его обгона, не включая сигнал поворота, не убедившись в безопасности манёвра, резко повернула налево, в результате произошло столкновение с его АВТОМОБИЛЕМ 1.

В суде Силинский Л.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что обгон начал примерно за 25 м до магазина «<данные изъяты>», после перекрёстка с АДРЕСОМ 2, препятствий для обгона не было.

ФИО1 в судебном заседании уточнила, что скорость её движения была примерно 30 км/ч, сигнал левого поворота включила примерно за 10 м до поворота, АВТОМОБИЛЬ 1 ни до, ни во время манёвра не видела.

В судебном заседании также были исследованы:

· протоколы об административных правонарушениях №№ НОМЕР и НОМЕР

· объяснения ФИО 1, Силинского Л.С., ФИО 5, данными в ходе административного расследования. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 5 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находясь у кафе <данные изъяты> по АДРЕСУ 1, он видел АВТОМОБИЛЬ 2, двигавшийся по крайней правой полосе и совершавший поворот по АДРЕСУ 2. Обратил внимание, что левый сигнал поворота у АВТОМОБИЛЯ 2 был включён. По встречной полосе также в сторону <данные изъяты> ехал АВТОМОБИЛЬ 1 со скоростью 80 км/ч, как только АВТОМОБИЛЬ 2 начала маневр поворота, произошло столкновение. АВТОМОБИЛЬ1 передним правым крылом столкнулся с задней левой частью АВТОМОБИЛЯ 2, последний развернуло на 90°.

· заключение эксперта НОМЕР, согласно выводам которого точный механизм ДТП с технической точки зрения определить не представляется возможным. Возможно лишь отметить, что первоначально АВТОМОБИЛИ 1 и 2 двигались по АДРЕСУ 1 со стороны АДРЕСА 2, в определённый момент произошёл их контакт. Величина скорости движения АВТОМОБИЛЯ 1 на момент начала образования следа торможения определяется равной 61,2 км/ч Данное значение скорости является минимальным,

· схема места совершения административного правонарушения, на которой определено месторасположение автомобилей после ДТП, места столкновения со слов водителя АВТОМОБИЛЕЙ 1 и 2, следы торможения АВТОМОБИЛЯ 1; в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указаны повреждения, имевшиеся на них. Независимо от того, какое из двух указанных водителями мест столкновения признать соответствующим действительности, место столкновение находится в пределах встречной полосы движения.

· видеозапись с видеорегистратора, установленного на АВТОМОБИЛЕ 2, согласно которому АВТОМОБИЛЬ 2 движется по АДРЕСУ 1, проезжает перекрёсток с АДРЕСОМ 2 и через несколько метров, не останавливаясь, по касательной начинает совершат манёвр поворота на лево, где практически сразу после пересечения прерывистой линии разметки на полосе встречного движения АВТОМОБИЛЬ 1, согласно пояснениям ФИО 1 и Силинского Л.С., производит столкновение своей передней и правой частью в левую заднюю часть АВТОМОБИЛЯ 2, слышен звук тормозящего автомобиля.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд считает жалобу заявителя Силинского Л.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд проверяет, имеется ли нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения в действиях водителя Силинского Л.С., при этом суд не должен делать каких-либо выводов относительно наличия ли отсутствия нарушения им иных пунктов правил дорожного движения.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно. Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ были соблюдены.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности, суд находит виновность Силинского Л.С. доказанной в полном объеме. На основе имевшихся доказательств суд считает установленным, что в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 час. 00 мин. Силинский Л.С., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ стал выполнять обгон АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО 1, подавшей сигнал поворота налево, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение автомобилей, получивших механические повреждения.

Суд считает достоверными и берет за основу показания водителя ФИО 1 и свидетеля ФИО 5, согласно которым ФИО 1 в указанном месте непосредственно перед поворотом налево подала сигнал световым указателем поворота. Ввиду того, что в салоне АВТОМОБИЛЯ 2 во время движения и совершения манёвра поворота налево играла музыка, определить звук сигнала «поворотника» однозначно не представляется возможным, вместе с тем исключить, что сигнал имел место быть нельзя. Свидетель ФИО5 является незаинтересованным в исходе дела лицом, сведения о нём были известны в день ДТП и зафиксированы в объяснениях ФИО 1 и протоколе об административном правонарушении, не доверять его показаниям, у суда оснований нет. Показания ФИО 1 и ФИО 5 последовательны и непротиворечивы, соотносятся между собой и с другими доказательствами по делу, система которых является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела. В связи с этим суд не доверяет объяснениям Силинского Л.С. в той части, что сигнал поворота налево водителем АВТОМОБИЛЯ 2 показан не был, расценивая их как тактикой его защиты, обусловленной стремлением избежать административной ответственности.

Таким образом, вывод в постановлении по делу об административном правонарушении о нарушении Силинским Л.С. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, является правильным и полностью подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Факт привлечения к административной ответственности второго участника ДТП, ФИО 1, тоже нарушившей Правила дорожного движения, сам по себе никак не влияет на квалификацию действий Силинского Л.С. и не влечет освобождения последнего от административной ответственности и наказания, поскольку независимо от действий водителя ФИО 1, Силинский Л.С., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования п. 11.2 указанных Правил.

Совершенное Силинским Л.С. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; установленный порядок привлечения Силинского Л.С. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законным и обоснованным, в силу этого жалоба Силинского Л.С. удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Силинского Л.С. оставить без изменения, а жалобу Синского Л.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев