Дело № 12-403/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 24 октября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Широковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Плотникова А.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Плотникова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО3 № обезличен от Дата обезличена Плотников А.В. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что Дата обезличена в 16 часов 28 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства 1, собственником (владельцем) которого является Плотников А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 78 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением, Плотников А.В. обжаловал его в суд.

В обоснование поданной жалобы указывает, что является собственником автомашины 1, иные лица к управлению указанным транспортным средством не допущены.

Находился ли он сам либо его автомобиль в указанные в постановлении время и месте, сказать не может, однако обращает внимание, что его транспортное средство оборудовано антирадаром и автовидеорегистратором, и в течение Дата обезличена антирадар о замерах скорости его не предупреждал.

Сообщает, что имеет стаж вождения с Дата обезличена, ранее к административной ответственности не привлекался, Правила дорожного движения соблюдает неукоснительно.

Выражает сомнения в правильности фиксации специальным техническим средством скорости автомобиля.

Отмечает, что на фотоснимке «нет привязки к местности», а именно к участку дороги, на котором скорость движении ограничена 50 км/час.

Предполагает, что его автомобиль опережала другая автомашина, реально нарушившая скоростной режим, и не исключает возможности, что либо камера перемещалась навстречу его транспортному средству с определенной скоростью, либо фотография его автомашины смонтирована с полоской текстовой информации под ней.

Полагает, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку дело подлежало рассмотрению на территории <адрес>.

Утверждает, что со стороны ГИБДД имеет место факт его, Плотникова, дискриминации, поскольку его действия в качестве защитника по делам об административных правонарушениях привели к тому, что ряд сотрудников ГИБДД были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Отмечает, что в нарушение требований ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ к направленной в его адрес копии постановления не приложены документы, подтверждающие нахождение на данном участке дороги специального технического средства АРЕНА.

Обращает внимание, что в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует мотивированное решение по делу, не установлена вина нарушителя и не указано конкретное лицо, которому назначено административное наказание.

На основании изложенного просит суд отменить постановление ГИБДД от Дата обезличена и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Плотникова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление № обезличен от Дата обезличена в отношении Плотникова А.В. как собственника (владельца) транспортного средства вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в полном соответствии с требованиями ч. 3¹ ст. 4.1, ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.В. вынесено уполномоченным на то должностным лицом. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматриваются начальником ГИБДД, либо его заместителем. В этой связи довод жалобы о том, что заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО3 не наделен полномочиями по рассмотрению данного дела, не основан на законе.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст. 2.6¹ КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из имеющихся в материалах дела данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Дата обезличена в 16 часов 28 минут транспортное средство 1, собственником и владельцем которого является Плотников А.В., по адресу: <адрес> двигалось в направлении <адрес> со скоростью 78 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час.

Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, у суда не имеется, поскольку он содержит подробную информацию о специальном техническом средстве – его наименование, номер, сертификат, дату, до которой действительна проверка, погрешность измерения. Таким образом, утверждение заявителя о том, что скорость его транспортного средства зафиксирована неверно, является несостоятельным.

В фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, который по сути является составной частью обжалуемого постановления, ясно виден государственный регистрационный номер автомобиля, в отношении которого произведена фиксация скорости. Указанное обстоятельство с безусловностью опровергает утверждение Плотникова А.В., что специальным техническим средством была зафиксирована скорость другой автомашины.

Кроме того, в фотоматериале четко определено место и время совершения правонарушения, указано направление движения автомобиля, обозначена разрешенная скорость движения. Оснований полагать, что специальное техническое средство было установлено не на <адрес>, а на другом участке дороги, у суда не имеется.

В направленной Плотникову А.В. копии постановления по делу об административном правонарушении в полном соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ содержатся все имеющиеся в распоряжении ГИБДД материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Требований направлять лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, какие-либо иные документы, в том числе подтверждающие правомерность нахождения специального технического средства на конкретном участке дороги, закон не содержит.

Версии заявителя о том, что либо камера перемещалась навстречу его транспортному средству с определенной скоростью, либо фотография его автомашины смонтирована с полоской текстовой информации под ней, ничем не подтверждены и являются голословными.

Ссылка Плотникова А.В. на законопослушное прежде поведение, а также на наличие в его транспортном средстве антирадара, не предупредившего его о замере скорости, не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Каких-либо доказательств того, что дело об административном правонарушении в отношении Плотникова А.В. рассмотрено необъективно и со стороны ГИБДД имеет место факт его дискриминации, заявителем не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, из текста указанного документа однозначно следует, что Плотников А.В. привлечен к административной ответственности как собственник и владелец транспортного средства 1, водитель которого Дата обезличена в 16 часов 28 минут по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 78 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час.

Учитывая, что заявителем не представлено сколь-либо достоверных данных, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд считает доказанной вину Плотникова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Управляя автомобилем, Плотников А.В. являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и дорожных знаков.

Совершенное Плотниковым А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Установленный порядок привлечения Плотникова А.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО3 № обезличен от Дата обезличена суд не усматривает, а потому жалобу Плотникова А.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 2.6^1, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Плотникова А.В. оставить без изменения, а жалобу Плотникова А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Коптелкова