Дело № 12-395/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 2 ноября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

заявителя Филиппова А.К.,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова А.К. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № обезличен от Дата обезличена Филиппов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, в связи с тем, что он Дата обезличена в 13 часов 10 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО5, завершающему движение через перекресток, и произвел с ним столкновение.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Филиппов А.К. обжаловал его в суд.

В обоснование поданной жалобы заявитель утверждает, что двигался на разрешающий сигнал светофора, имея преимущественное право проезда.

Приходит к выводу, что инспектором ГИБДД неверно описано событие правонарушения, поскольку в момент столкновения сигнал на светофоре не включался, а горел уже несколько секунд.

Отмечает, что не мог видеть автомашину 2 из-за двигающегося автомобиля.

Полагая, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля 2 требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, просит суд отменить постановление от Дата обезличена.

В судебном заседании заявитель Филиппов А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно указав, что стекла в автомобиле 2 были тонированные, что в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, по его мнению, являлось основанием для запрещения эксплуатации данного автомобиля. По обстоятельствам дела Филиппов А.К. показал, что Дата обезличена около 13 часов за рулем автомобиля 1 следовал по <данные изъяты>, в средней полосе, со скоростью около 60 км/час. На перекресток с <адрес> он выехал на зеленый сигнал светофора. Слева от него на перекрестке совершал маневр поворота налево автомобиль 3, из-за которого весь перекресток ему не был виден. Неожиданно из-за автомобиля 3 с левой стороны выехал автомобиль 2, пересекая его траекторию движения. Он принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось.

Потерпевший ФИО5 и представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании указали, что считают постановление ГИБДД в отношении Филиппова А.К. законным и обоснованным. По обстоятельства дела ФИО5 пояснил, что Дата обезличена около 13 часов, управляя автомобилем 2, двигался по <адрес> в сторону торгового <данные изъяты>, по левой полосе. Регулируемый перекресток <адрес> он проезжал прямолинейно, на зеленый сигнал светофора. Когда он доехал до середины перекрестка, движущаяся впереди автомашина затормозила, он также был вынужден остановиться. Когда автомобиль впереди вновь начал движение, он поехал следом за ним, освобождая перекресток. В этот момент в правую часть его автомашины въехал автомобиль 1, следовавший по <данные изъяты>.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Филиппова А.К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Филиппова А.К. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.

Вина Филиппова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя ФИО5, свидетеля ФИО7, видеозаписью ДТП с камер наружного видеонаблюдения, а также иными материалами дела.

Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, кроме того, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Согласно схеме места совершения правонарушения столкновение автомобилей 1 и 2 произошло на перекрестке <адрес>, движение на данном участке дороги регулируется светофором. Стоп-линии и знаки 6.16 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ на перекрестке по линии разделительной полосы отсутствуют. Схема составлена в полном соответствии с требованиями административного закона, в присутствии участников ДТП и понятых, каждый из которых письменно согласился с указанным документом.

Довод заявителя о том, что его вина в данном правонарушении отсутствует, поскольку его автомобиль в данном случае имел преимущественное право проезда перекрестка, суд считает несостоятельным. Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 и соответствующим им объяснениям ФИО7 на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора. Находясь на перекрестке, он был вынужден остановиться, так как затормозил автомобиль, двигающийся впереди. Столкновение с автомашиной 1 произошло в тот момент, когда он возобновил движение, освобождая перекресток.

Версия событий, изложенная ФИО5 и ФИО7 полностью подтверждается записью ДТП с камер наружного видеонаблюдения, согласно которой автомобиль 2 выехал на перекресток примерно в 13:17:00 при горящем красном сигнале светофора по <данные изъяты>. Сигнал светофора сменился на зеленый в 13:17:10, а столкновение транспортных средств произошло в 13:17:15. Сопоставление данной информации со схемой организации движения и расстановки технических средств и диаграммой работы указанного светофорного объекта подтверждает факт выезда автомобиля 2 под управлением ФИО5 на перекресток под зеленый сигнал светофора. Поскольку между проезжими частями <данные изъяты> отсутствуют стоп-линии, в соответствии п. 13.7 Правил дорожного движения РФ ФИО5 должен был покинуть перекресток в независимости от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а Филиппов А.К. согласно требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при въезде на данный перекресток был обязан уступить ему дорогу.

Пояснения Филиппова А.К. об обстоятельствах ДТП не опровергают вывод о его виновности в инкриминируемом деянии, поскольку указанные обстоятельства не освобождали водителя Филиппова А.К. от выполнения требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что Филиппов А.К. допустил нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем 1, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО5, завершающему движение через перекресток, и произвел с ним столкновение.

Совершенное Филипповым А.К. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Установленный законом порядок привлечения Филиппова А.К. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО5 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении в отношении Филиппова А.К.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № обезличен от Дата обезличена суд не усматривает, а потому жалобу Филиппова А.К. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Филиппова А.К. оставить без изменения, а жалобу Филиппова А.К. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов