Дело № 12-410/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 28 октября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Широковой О.М.,

с участием:

заявителя Бабанова И.А.,

его защитника – ФИО6,

потерпевшей ФИО3,

ее представителя – ФИО4,

рассмотрев дело по жалобе Бабанова И.А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Бабанова И.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № обезличен от Дата обезличена Бабанов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В постановлении указано, что Дата обезличена в 17 часов 20 минут на перекрёстке <адрес> Бабанов И.А., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) выехал на перекрёсток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Бабанов И.А. обжаловал его в суд.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что его вина не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Полагает, что показания водителя ФИО3 не логичны и противоречивы, отмечает, что ее версия событий не соответствует объяснениям свидетелей, а те в свою очередь противоречат схеме места ДТП.

Приходит к выводу, что административное расследование проведено не полно и не объективно, поскольку в связи с существенными противоречиями в показаниях участников и очевидцев ДТП следовало назначить и провести автотехническую экспертизу.

Со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ указывает, что все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его, Бабанова, пользу, просит суд отменить постановление инспектора ГИБДД от Дата обезличена и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Бабанов И.А. и его защитник – адвокат ФИО6, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Относительно обстоятельств дела Бабанов И.А. пояснил, что Дата обезличена в 17 часов 20 минут он за рулем автомашины 1 следовал по <адрес> в сторону <адрес>, по средней полосе, со скоростью около 50 км/час. На перекрестке с <адрес>, на который он, Бабанов, выехал на зеленый сигнал светофора, либо на зеленый мигающий, его автомобиль столкнулся с автомашиной 2, водитель которой осуществлял маневр поворота налево – на <данные изъяты>. При этом, выезжая на перекресток, он, Бабанов, видел на нем только автомобиль 3, водитель которого пропускал его, так как намеревался повернуть налево - на <данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО7 и ее представитель – адвокат ФИО4 в судебном заседании заявили, что считают постановление инспектора ГИБДД в отношении Бабанова И.А. законным и обоснованным.

По обстоятельствам дела ФИО7 пояснила, что Дата обезличена в 17 часов 20 минут она, управляя автомобилем 2, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>. Перед перекрёстком <адрес> она остановилась на запрещающий сигнал светофора, находясь в крайнем левом ряду. Дождавшись, когда в ее направлении загорелся зелёный сигнал, она из крайнего левого ряда выехала на середину перекрёстка и, остановившись, стала пропускать встречный поток транспорта. Справа от неё на перекрёсток также выехал и остановился автомобиль 3, водитель которого также намеревался повернуть налево.

После того, как на светофоре, регулирующем движение по <адрес>, загорелся желтый сигнал, а автомобили, следовавшие по <адрес> в правом и среднем рядах остановились, она тронулась с места, завершая маневр поворота. При этом ей из-за находившейся справа автомашины 3 плохо просматривался левый ряд встречного направления по <адрес>. Проехав 1-2 метра, она увидела, что автомашины по <адрес> начали движение, что, по ее мнению, свидетельствовало о том, что по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, а по <адрес> – красный. Когда она практически закончила маневр поворота, в ее автомобиль врезалась автомашина 1, двигавшаяся по <адрес> во встречном для нее направлении.

О том, что она, ФИО7, начала заканчивать маневр поворота налево, когда по <адрес>, а не по <адрес>, загорелся именно желтый сигнал светофора, ФИО7 указывала и в своих первоначальных объяснениях, написанных ею собственноручно в день ДТП.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 рассказала в судебном заседании, что в один из дней она находилась в салоне автомашины 2 под управлением ФИО3, занимая заднее правое пассажирское место. Подъехав к одному из перекрестков, ФИО7 намеревалась повернуть налево. Сначала ФИО7 выехала на перекресток, остановилась по какой-то причине, о которой ей, ФИО8, не известно, а затем, когда на светофоре, регулирующем движение автомашин по той дороге, по которой они изначально следовали, загорелся красный сигнал, при этом она, ФИО8, не может пояснить, где он установлен, ФИО7 стала двигаться, но, проехав примерно 2 метра, в нее врезался другой автомобиль. Кроме того, из показаний ФИО8 следует, что когда ФИО7 выехала на перекресток и остановилась, справа от ее автомашины также остановилась автомашина 3.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные ею в ходе административного расследования, согласно которым она Дата обезличена около 17 часов, находясь в автомашине под управлением ФИО3, двигалась по <адрес>, при этом ФИО7 выехала на пересечение с <адрес> на зеленый сигнал светофора, остановилась, пропуская встречный транспорт, а затем, стала завершать маневр поворота налево – на <адрес>, когда на светофоре по <адрес> загорелся красный сигнал светофора.

Из исследованных показаний ФИО8, данных ею в судебном заседании Дата обезличена при рассмотрении жалобы Бабанова И.А., следует, что автомобиль, которым управляла ФИО7 «стоял на перекрестке на желтый сигнал, затем повернули на <адрес>, когда нам загорелся зеленый сигнал».

После оглашения указанных выше показаний ФИО8 подтвердила их, не сумев объяснить, на каких светофорах она видела сигналы, где эти светофоры установлены, а также не смогла указать просматривалась ли встречное направление относительно автомашины под управлением ФИО3 по <адрес>.

Помимо этого судом исследовались следующие письменные материалы дела:

- объяснения свидетеля ФИО9, опрошенного в ходе административного расследования, согласно которым Дата обезличена он, управляя автомобилем 4, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>. Перед пересечением <адрес> и <адрес> он остановился на красный сигнал светофора. На тот момент он видел, что на перекрестке уже находится автомобиль 2, водитель которого намеревался повернуть на <адрес>. Когда по <адрес> включился зелёный сигнал светофора, автомобиль 2 начал движение и, проехав примерно 2 метра, столкнулся с автомобилем 1, который двигался по <адрес>. Под какой сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль 1, он, ФИО9, не видел.

- схема места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение транспортных средств 1 и 2 произошло на регулируемом перекрестке <адрес>.

- схема расстановки светофорных объектов на перекрестке <адрес> с указанием режима их работы из <данные изъяты>.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В ходе административного расследования и в судебном заседании Бабанов И.А. отрицал свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, настаивая на том, что Правил дорожного движения не нарушал.

По обстоятельствам дела участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия дают показания, противоречащие как друг другу, так и иным доказательствам.

Из объяснений ФИО3 следует, что она начала завершать движение через перекресток, осуществляя маневр поворота налево именно тогда, когда загорелся желтый сигнал светофора, регулирующий движение по <адрес>, а не по <адрес>. При этом, проехав незначительное расстояние автомашины, следовавшие по <адрес>, начали движение, из чего она сделала вывод, что им загорелся зеленый сигнал светофора, а по <адрес> - красный. Это указывает на то, что ФИО7 находилась на перекрестке в течение одной фазы работы светофорного объекта.

Вместе с тем из схемы режима работы светофорного объекта, установленного на пересечении <адрес> следует, что перед тем, как по <адрес> на светофоре загорается зеленый сигнал, в течение 4 секунд горит красный и желтый сигналы, а по <адрес> также в течение 4 секунд - желтый, перед которым на протяжении трех секунд горит зеленый мигающий.

Указанные обстоятельства не опровергают версию защиты о том, что Бабанов И.А. выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора своего направления, который сменился на желтый тогда, когда Бабанов И.А. уже находился на пересечении дорог по <адрес>.

Проанализировав и оценив объяснения очевидцев ДТП ФИО9 и ФИО8, суд приходит к выводу, что они противоречат показаниям как самой ФИО3, так и Бабанова И.А., поскольку утверждают, что ФИО7 начала завершать проезд перекрестка – поворачивать налево именно тогда, когда по <адрес> загорелся красный сигнал светофора. При этом ФИО9 также утверждал, что на момент его остановки на красный сигнал светофора, установленного по <адрес>, автомобиль под управлением ФИО3 находился на перекрестке в состоянии полной остановки, а движение он начал только тогда, когда на светофоре по <адрес> включился зеленый сигнал. Таким образом, из показаний ФИО9 следует, что сигналы светофоров красный-зеленый по <адрес> и по <адрес> не включаются одновременно.

Вместе с тем, согласно схеме режима работы светофорного объекта в случае если на светофоре, установленном по <адрес> загорается красный сигнал светофора, то по <адрес> – зеленый. Это происходит одновременно. К тому же ФИО7, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании настаивала на том, что начала завершать проезд перекрестка, поворачивая налево именно тогда, когда на светофоре, установленным по <адрес> включился желтый сигнал.

Кроме того, ФИО8, утверждая о том, что в момент поворота автомобиля под управлением ФИО3 по <адрес> включился красный сигнал светофора, вместе с тем не смогла пояснить, где именно установлено это оборудование, не отрицая при этом, что справа от автомобиля под управлением ФИО3 на перекрестке остановился автомобиль 3, закрывая обзор дороги по <адрес>.

При таких противоречиях признать, что показания ФИО9 и ФИО8 подтверждают версию произошедшего, выдвинутую ФИО3, невозможно.

Относительно показаний ФИО3 о том, что она, заканчивая маневр поворота налево убедилась, что автомашины, следовавшие в правом и среднем ряду встречного направления остановились, то они опровергаются показаниям Бабанова И.А., утверждавшего, что он выезжал на перекресток из среднего ряда, которые в свою очередь согласуются со схемой места совершения административного правонарушения.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах факт невыполнения Бабановым И.А. требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выразившийся в том, что он, управляя автомобилем 1, выехал на перекрёсток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО3, нельзя считать доказанным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств виновности Бабанова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № обезличен от Дата обезличена в отношении Бабанова И.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судсновании изложенного и руководствуясь ст. смотрение дела по сущсетву, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № обезличен от Дата обезличена, которым Бабанов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей,

отменить, а производство по делу – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Коптелкова