Дело № 12-434/2011 РЕШЕНИЕ г. Ярославль «11» ноября 2011 года Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е., при секретаре Шапошниковой Е.В., с участием: заявителя – адвоката Савина А.М., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, Короткова Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Савина А.М., поданную в защиту интересов Короткова Ф.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Короткова Ф.Н., и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Короткова Ф.Н. – без удовлетворения, УСТАНОВИЛ : Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Коротков Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Административным расследованием установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 ч. 35 мин. в районе АДРЕСА 1 Коротков Ф.Н., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, начал совершать манёвр и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО1, в результате которого АВТОМОБИЛЬ 2 произвёл наезд на препятствие. Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Коротков Ф.Н. обжаловал его начальнику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, решением которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Короткова Ф.Н. – без удовлетворения. Не согласившись с решением начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, адвокат Савин А.М. в интересах Короткова Ф.Н. подал жалобу во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, в обоснование которой указывает, что инспектор ГИБДД не усмотрел нарушений ПДД в действиях ФИО1, не предпринял мер к установлению скорости АВТОМОБИЛЯ 2, в связи с чем просит обжалуемые постановление и решение отменить, обязать ГИБДД привлечь к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 за нарушение п. 9.2 и п. 10.1 ПДД РФ. В судебном заседании адвокат Савин А.М. и Коротков Ф.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, последний по обстоятельствам произошедших событий пояснил, что в указанное протоколе время двигался по АДРЕСУ 1, напротив разрыва сплошной линии разметки остановился у крайнего правого ряда, обратил внимание, что поток автомобилей, в т.ч. и АВТОМОБИЛЬ 2 движется на расстоянии около 100 м от него и, решив, что успеет произвести разворот, из крайнего правого ряда, пересекая вторую полосу движения стал производить манёвр, в это время АВТОМОБИЛЬ 2 произвёл с ним столкновение. В судебном заседании также были исследованы: · протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 ч. 35 мин. в районе АДРЕСА 1 Коротков Ф.Н., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, начал совершать маневр и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО 1, в результате столкновения АВТОМОБИЛЬ 2 произвёл наезд на препятствие; · схема места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение АВТОМОБИЛЯ 1 и АВТОМОБИЛЯ 2 произошло в районе АДРЕСА 1, в проекции пересечения двойной сплошной линии разметки и второй полосы движения. Следы торможения транспортных средств и осыпь осколков на схеме отсутствуют; · объяснения ФИО 1, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель АВТОМОБИЛЯ 1, двигаясь впереди её автомобиля в попутном направлении по правой полосе, резко, без указателя поворота, стал совершать поворот налево, а затем разворот из правой полосы, создав ей помеху для движения, чтобы избежать столкновения, она повернула руль влево, водитель АВТОМОБИЛЯ 1 продолжил движение и произвёл столкновение с её автомобилем, который после этого отбросило на полосу встречного движения, он изменил направление движения вправо и произвёл наезд на бордюрный камень и дерево; · объяснения свидетеля ФИО 2, который подтвердил версию событий, озвученную ФИО 1, указав, что ДТП произошло вследствие того, что АВТОМОБИЛЬ 1, двигавшийся по правой полосе впереди АВТОМОБИЛЯ 2, стал выполнять разворот из правой полосы, совершил столкновение с АВТОМАШИНОЙ 2 следовавшей по левой полосе; после столкновения АВТОМОБИЛЬ 2 резко изменил направление движения вправо и произвёл наезд на дерево; с водителем АВТОМОБИЛЯ 1 и АВТОМОБИЛЯ 2 не знаком; · видеозапись ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которой АВТОМОБИЛЬ 1 движется по крайнему правому ряду двухполосной части дороги по АДРЕСУ 1, далее, замедляя движение, останавливается у правого края проезжей части, напротив разрыва сплошной линии разметки. Несколько машин проезжают с левой от АВТОМОБИЛЯ 1 стороны по левой полосе в путном направлении. Затем АВТОМОБИЛЬ 1 резко начинает совершать разворот влево, вставая поперёк второй полосе движения попутного направления, по которой в это время движется АВТОМОБИЛЬ 2, который производит столкновение правой передней частью своего автомобиля в левую переднюю часть АВТОМОБИЛЯ 1.. После удара АВТОМОБИЛЬ 2 боком продолжает движение по дороге, наезжает на газон и дерево. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 3, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 4, ФИО 1, а также собственник автомобиля 2 ФИО 5, уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд считает жалобу адвоката Савина А.М., поданную в защиту интересов Короткова Ф.Н., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы является законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности – Короткова Ф.Н. – т.е. суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в его действиях, т.е. имеется ли нарушение Коротковым Ф.Н. требований п. 8.5 Правил дорожного движения. В связи с чем решение по жалобе не может содержать каких-либо выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в частности о нарушении ФИО 1 правил дорожного движения и наличии в её действиях признаков состава административного правонарушения. Не наделён суд в соответствии с КоАП РФ и полномочиями обязать сотрудников ГИБДД привлечь кого-либо к административной ответственности. Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, сведения, имеющиеся в нём, отражены правильно, все значимые для разрешения дела обстоятельства должностными лицами ГИБДД были выяснены, обстоятельства совершения правонарушения исследованы всесторонне, полно и объективно. Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности, суд находит виновность Короткова Ф.Н. доказанной в полном объеме. Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, кроме того, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. Показания самого Короткова Ф.Н. в судебном заседании не опровергают вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния. Схема составлена в полном соответствии с требованиями административного закона, в присутствии участников ДТП и понятых, каждый из которых письменно согласился с указанным документом, замечаний к схеме, в т.ч. со стороны Короткова Ф.Н., нет. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных на схеме, у суда не имеется. Объяснения ФИО 2 в части имеющих значение для дела обстоятельств согласуются и подтверждаются другими материалами дела, в т.ч. показаниями ФИО 1 и видеозаписью, каких-либо оснований не доверять им, либо сомневаться, что ФИО 2 был очевидцем ДТП, у суда не имеется, не представлены такие доказательства и заявителями, оснований для оговора не установлено. Доводы жалобы о том, что водитель АВТОМОБИЛЯ 2 превысил допустимую скорость движения, пересек двойную сплошную линию разметки проверке не подлежат, поскольку это не влияет на наличие состава правонарушения в действиях Короткова Ф.Н., и не освобождает последнего от выполнения требований правил дорожного движения. Управляя автомобилем, Коротков Ф.Н. являлся участником дорожного движения и был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. Судом установлено, что Коротков Ф.Н., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1 в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, начал совершать манёвр, в результате чего произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2. Совершенное Коротковым Ф.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Установленный законом порядок привлечения Короткова Ф.Н. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которым указанное постановление оставлено без изменения, являются законными и обоснованными, каких-либо законных оснований для их изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу адвоката Савина А.М., поданную в защиту интересов Короткова Ф.Н. следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Короткова Ф.Н. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которым указанное постановление оставлено без изменения – оставить без изменения, а жалобу адвоката Савина А.М., поданную в защиту интересов Короткова Ф.Н., на указанные постановление и решение – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Д.Е. Балаев