Дело № 12-387/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 1 ноября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

заявителя Лыхина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лыхина А.В. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Ярославлю ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Ярославлю ФИО3 № обезличен от Дата обезличена Лыхин А.В. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что Дата обезличена в 11 часов 07 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства 1, собственником (владельцем) которого является Лыхин А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/час, двигаясь в направлении <данные изъяты> со скоростью 117 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением, Лыхин А.В. обжаловал его в суд.

В обоснование поданной жалобы указывает, что в момент нахождения в <адрес> скорость движения его транспортного средства не превышала 65 км/час.

Высказывает сомнения в том, что на фотоснимке в постановлении запечатлен именно <адрес>, а также предполагает, что специальное техническое средство «АРЕНА» было установлено неправильно, что повлекло за собой неверное установление скорости.

На основании изложенного просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Лыхин А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнительно указал, что привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности исключительно на основании автоматизированной обработки данных систем видеофиксации противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных». Кроме того, по его мнению, фиксация административного правонарушения путем скрытой фотовидеосъемки без предупреждающего об этом знака нарушает его конституционные права и противоречит ст. 55 Конституции РФ. Также он считает, что по данному делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Лыхина А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление № обезличен от Дата обезличена в отношении Лыхина А.В. как собственника (владельца) транспортного средства вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в полном соответствии с требованиями ч. 3¹ ст. 4.1, ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст. 2.6¹ КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из имеющихся в материалах дела данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Дата обезличена в 11 часов 07 минут транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого является Лыхин А.В., по адресу: <адрес> двигалось в направлении <адрес> со скоростью 117 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, у суда не имеется, поскольку он содержит подробную информацию о специальном техническом средстве – его наименование, номер, сертификат, дату, до которой действительна проверка, погрешность измерения. Доказательств того, что техническое средство «АРЕНА» было установлено неправильно, что повлекло неверное определение скорости движения автомобиля под управлением заявителя, суду не представлено. Таким образом, предположение Лыхина А.В. о том, что скорость его транспортного средства была зафиксирована неверно, является несостоятельным.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Как видно из схемы-дислокации дорожных знаков и разметки на участке <данные изъяты>, на въезде и выезде из <адрес> установлены дорожные знаки 5.23.1 (5.23.4) Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, предупреждающие водителей о начале и, соответственно, конце населенного пункта.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, представленной <данные изъяты>, Дата обезличена наряд ДПС в составе инспекторов ФИО4 и ФИО5 нес службу на автодороге <адрес> с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА». Кроме того, в фотоматериале четко определено место и время совершения правонарушения, указано направление движения автомобиля, обозначена разрешенная скорость движения на данном участке дороги. Таким образом, оснований полагать, что специальное техническое средство было установлено не в <адрес>, а на другом участке дороги, у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности исключительно на основании автоматизированной обработки данных систем видеофиксации противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», являются несостоятельными. В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона решение, порождающее юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или иным образом затрагивающее его права и законные интересы, может быть принято в случаях, предусмотренных федеральными законами. Как указывалось выше, обжалуемое постановление в отношении Лыхина А.В. как собственника (владельца) транспортного средства вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, на основании и в порядке, предусмотренном соответствующими нормами КоАП РФ.

Утверждая о нарушении своих конституционных прав в результате фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, а также о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, Лыхин А.В. не смог пояснить, в чем конкретно выразились данные нарушения, какие именно конституционные права заявителя нарушены. Нарушения гарантированных Лыхину А.В. Конституцией РФ прав и свобод, а также его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, при фиксации правонарушения, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Учитывая, что заявителем не представлено данных, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд считает доказанной вину Лыхина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Управляя автомобилем, Лыхин А.В. являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и дорожных знаков, касающиеся, в том числе, соблюдения установленного скоростного режима.

Совершенное Лыхиным А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.

Установленный порядок привлечения Лыхина А.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Ярославлю ФИО3 № обезличен от Дата обезличена суд не усматривает, а потому жалобу Лыхина А.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 2.6¹, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Ярославлю ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лыхина А.В. оставить без изменения, а жалобу Лыхина А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов