Дело № 12-430/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «07» ноября 2011 года

Суд Фрунзенского районного суда г. Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жиркова В.Н. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которым указное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Жирков В.Н. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час. 51 мин. на федеральной автодороге по АДРЕСУ 1 водитель АВТОМОБИЛЯ 1, собственником (владельцем) которого является Жирков В.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час, двигаясь в направлении АДРЕСА 2 со скоростью 101 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости движения 60 км/час.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Жирков В.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, а жалоба Жиркова В.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями по делу, принятыми должностными лицами ГИБДД, Жирков В.Н. обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что принадлежащим ему на праве собственности АВТОМОБИЛЕМ 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании доверенности управлл ФИО 3, который и находился за рулем этого транспортного средства в 15 час. 51 мин. на автодороге по АДРЕСУ 1. Об этом факте он указывал в жалобе, поданной им в ГИБДД, в подтверждении которого приложил копию доверенности на право управления ФИО 3 автомобилем, однако, этот факт при рассмотрении жалобы во внимание принят не был, для допроса ФИО 3 не вызывался. Кроме того, сообщает, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлял деятельность в должности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, в настоящее время осуществляет деятельность в должности федерального судьи <данные изъяты>. Согласно ч. 4 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей» решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией по представлению Генерального прокурора России. На основании изложенного просит отменить обжалуемые постановление и решение, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Жирков В.Н., заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО 1 и начальник УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2, извещённые надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых процессуальных решений по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.6¹ КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Жиркова В.Н. как собственника (владельца) транспортного средства вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в соответствии с требованиями ч. 3¹ ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст.29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе производства по жалобе установлено, что решением <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Жирков В.Н. назначен на должность мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. Указом Президента Российской Федерации НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Жирков В.Н. назначен на должность судьи <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от 18.10.2011 г.) судья, ранее приносивший присягу судьи, считается вступившим в должность со дня его назначения на должность судьи. Следовательно, на момент выявленного правонарушения – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – Жирков В.Н. являлся судьёй <данные изъяты>, и в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ на него распространялись особые условия привлечения к административной ответственности, которые устанавливаются Конституцией России и федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о привлечении судьи городского суда к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей областного суда по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

При привлечении Жиркова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, таковая процедура соблюдена не была, что является существенным нарушением процессуальных требований закона, следовательно, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отвечает требованиям законности и обоснованности, а потому подлежит отмене.

В этой связи также не может быть признано законным и должно быть отменено решение начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которым постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения.

Дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок со дня совершения административного правонарушения в настоящее время истек. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8-30.9, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жиркова В.Н. и решение начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которым указное постановление оставлено без изменения, отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жиркова В.Н. – прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев