Дело № 12-437/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «08» ноября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием заявителя Морозова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова М.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Ярославской области ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Морозов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Административным расследованием установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 час. 42 мин. по АДРЕСУ 1 Морозов М.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедился в безопасности выполнения маневра, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО 2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Морозов М.В. обжаловал его в суд. В обосновании жалобы указывает, что Правил дорожного движения не нарушал, виновным в ДТП считает водителя АВТОМОБИЛЯ 2, который, двигаясь в крайней левой полосе, не подавая сигнала поворота, резко начал перестроение в среднюю полосу, в которой находился его автомобиль, неправильно выбрал необходимый боковой интервал до его автомобиля и совершил столкновение. Кроме того, указывает, что при вынесении постановления был допущен ряд существенных процессуальных нарушений: и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении составлены одновременно; ему не была дана возможность представить доказательства в обоснование своих возражений; в материалах дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовало определение о возбуждении дела об административном правонарушении; заявленное им ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства инспектором не разрешено; процессуальные права ему не разъяснялись; в постановлении не приведены мотивы принятого решения, не указано транспортное средство, которому он не уступил дорогу; ему назначен наиболее строгий вид наказания – штраф, хотя санкция статьи предусматривает и «предупреждение»; схема ДТП составлялась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без участия понятых, а при ознакомлении с ней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ГИБДД он увидел в ней данные двух понятых.

В судебном заседании заявитель Морозов М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, относительно обстоятельств дела дал пояснения, аналогичные пояснениям, приведенным в жалобе.

Представитель заявителя адвокат ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4 – собственник АВТОМОБИЛЯ 2, а также инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Ярославской области ФИО1, уведомленные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения участников процесса, суд считает жалобу Морозова М.В. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должностное лицо выясняет, имеются ли ходатайства.

В нарушение вышеуказанных норм ходатайство Морозова М.В. о рассмотрении материала по месту его жительства по АДРЕСУ 2, собственноручно записанное им в протоколе об административном правонарушении при его составлении, должностным лицом во внимание не принято и не удовлетворено.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА но как следует из материалов дела, фактически административное расследование не проводилось. По смыслу административного закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц и т.п. Как следует из материалов дела, данные об обоих водителях были известны в день ДТП и указаны в сведениях к схеме дорожно-транспортного происшествия, свидетели происшествия не устанавливались и не опрашивались, экспертизы не проводились, следовательно, фактически административное расследование по данному делу не проводилось и препятствия для направления материала по месту жительства Морозова М.В. не имелось. Оставив ходатайство Морозова без рассмотрения и удовлетворения, инспектор ГИБДД нарушил его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на защиту.

Кроме того, обжалуемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано, из него не следует, какие доказательства взяты автором за основу, какие отвергнуты и почему им не дана оценка, не приведены мотивы принимаемого решения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Между тем, как видно из материалов дела, при проведении административного расследования были получены противоречивые, взаимоисключающие пояснения водителей – участников ДТП по обстоятельствам дела. Других доказательств, которые бы объективно подтверждали или опровергали ту или иную версию произошедшего, не добыто.

При таких допущенных существенных нарушениях процессуальных требований рассмотрение дела об административном правонарушении нельзя признать всесторонним, полным и объективным, что является основанием для отмены постановления по делу, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Ввиду этого, остальные доводы жалобы судом по существу не рассматриваются.

Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Ярославской области ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которым Морозов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Морозова М.В. возвратить в ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Ярославской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев