Дело № 12-426/2011 РЕШЕНИЕ г. Ярославль «29» ноября 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е., при секретаре Шапошниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Халатяна Р.С., поданной в защиту интересов ООО «Верба», на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Верба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции. ООО «Верба» признано виновным в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 ч. 30 мин. в помещении магазина ООО «Верба», расположенном по АДРЕСУ 1, ООО «Верба» осуществляло продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), чем нарушило ч. 1, 2 ст. 18, ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 г. (в редакции № 218-ФЗ от 18.07.2011 г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (Далее ФЗ № 171). Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, адвокат Халатян Р.С., действуя на основании доверенности от имени и в интересах ООО «Верба», обжаловал его во Фрунзенский районный суд г.Ярославля. В обоснование своей позиции адвокат указал, что инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ярославской области была дана неправильная квалификация административного правонарушения, совершённого ООО «Верба», тогда как должна действовать другая норма, на основании которой полагается менее суровое наказание. Сообщает, что при проведении проверки и изъятия продукции инспектор не предоставил приказа либо распоряжения руководителя уполномоченного органа о проведении проверки, ни представителям ООО «Верба», ни понятым не были разъяснены причины и основания изъятия алкогольной продукции, их права и обязанности, не были показаны все изымаемые предметы, не была предоставлена возможность в полном объёме прочитать протокол изъятия и сделать замечания к нему, а также удостоверить факт отказа внесения замечаний представителем ООО «Верба» о проведении изъятия. При изъятии алкогольной продукции не были привлечены специалисты для её изъятия, точного фиксирования качественных характеристик, индивидуальных признаков и определения стоимости. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ, инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Ярославской области, не располагая полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, злоупотребил служебными полномочиями либо превысил их. Считает, что «данный рапорт» не является доказательством обстоятельств дела и вины ООО «Верба», поскольку получен с нарушением закона. Обращает внимание, что по одному и тому же факту к административной ответственности привлечён ФИО 1 как физическое лицо и ООО «Верба», считает, что при таких обстоятельствах в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Дополнительно также указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Верба» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. В судебное заседание извещённые надлежащим образом инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Ярославской области ФИО 2, ФИО 1 и адвокат Халатян Р.С., не явились, последний ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу адвоката Халатяна Р.С., поданную в защиту интересов ООО «Верба», не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Верба» вынесено в полном соответствии с ч. 1,5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Вывод о виновности ООО «Верба» в совершенном правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах: · протоколе об административном правонарушении АА НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составленным в отношении ООО «Верба»; · протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА · протоколе изъятия вещей и документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА · объяснении ФИО 3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснившей, что является продавцом ООО «Верба», работает около месяца, винно-водочные изделия покупают продавцы на свои деньги в различных магазинах города, вырученные деньги делят между собой, о находящемся в магазине алкогольной продукции «начальство знало»; · свидетельстве о государственной регистрации ООО «Верба»; · свидетельстве о постановке ООО «Верба» на учёт в налоговом органе; · лицензии НОМЕР с регистрационным номером НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на розничную продажу алкогольной продукции, согласно которой не допускается розничная продажа ООО «Верба» алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объёма готовой продукции; · уставе ООО «Верба» с изменениями к нему. Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного законодательства, непосредственно исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и дополняют друг друга. Мировым судьёй было достоверно установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 ч. 30 мин. в помещении магазина ООО «Верба», расположенном по АДРЕСУ 1, ООО «Верба» осуществляло продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), чем нарушило чч. 1, 2 ст. 18, ч. 1 ст. 26 ФЗ № 171. Так, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводимого в присутствии понятых и продавца магазина ФИО 3, отражено, что в магазине по АДРЕСУ 1 осуществлялась продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объёма готовой продукции у данного юридического лица отсутствовала, винно-водочная продукция с оформленными ценниками находилась в свободной продаже (была выставлена на витрине). Данные обстоятельства были засвидетельствованы двумя понятыми, в установленных местах протокола участвующие лица поставили свои подписи, каких-либо замечаний ни от кого не поступило, ФИО 3 получила копию данного протокола. Протоколом изъятия вещей и документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводимого в присутствии понятых и продавца магазина ФИО 3, зафиксирован факт изъятия в магазине ООО «Верба» 15 наименований алкогольной продукции, перечислены её виды, названия, объём, крепость, производитель, стоимость алкоголя и количество бутылок. Изъятие проведено в присутствии понятых и продавца магазина, удостоверивших правильность занесённых в протокол сведений своими подписями, копия протокола вручена продавцу ФИО 3, замечаний ни от кого не поступило. При таких обстоятельствах доводы адвоката, что участвующим лицам не разъяснялись права, не предъявлялась изымаемая продукция, не предоставлялась возможность сделать замечания к протоколу, являются голословными, не основанными на материалах административного дела. О подобных фактах не упоминает и ФИО 3 в своих объяснениях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно чч. 1, 2 ст. 18, ч. 1 ст. 26 ФЗ № 171, на розничную продажу алкогольной продукции выдаются лицензии, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещена. Действия ООО «Верба», осуществлявшего розничную торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукцией без соответствующей лицензии правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение иных (не предусмотренных чч. 1,2 указанной статьи) правил розничной продажи данной продукции. Доводы адвоката Халатяна Р.С. о том, что инспектором была дана неправильная квалификация административного правонарушения, совершённого ООО «Верба», тогда как должна действовать другая норма, на основании которой полагается менее суровое наказание (при этом не указано, какая именно), несостоятельны. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ относятся к мерам обеспечения административного производства по делу об административном правонарушении, составление протоколов о проведении которых в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ считается моментом возбуждения дела об административном производстве. Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, к которым относится и инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Ярославской области, в связи с чем он правомочен проводить вышеуказанные действия без специального распоряжения либо приказа руководителя уполномоченного органа, о необходимости которых указывает адвокат в своей жалобе. Следовательно, доводы жалобы в этой части также несостоятельны. Согласно ст. 25 ФЗ № 171, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий. Изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с КоАП РФ. Хранение изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в местах, определенных решением органов, которыми произведено их изъятие. Изъятие предметов должностным лицом были выполнены в полном соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, все необходимые сведения об изъятой алкогольной продукции в протокол изъятия были занесены. В силу ст.27.1 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. Как следует из протокола осмотра, винно-водочная продукция с оформленными ценниками была выставлена на витрине магазина, стоимость изъятой продукции определялась на основании имеющихся на ней ценников. Ни продавец магазина ФИО 3, ни понятые замечаний по проведению изъятия продукции не имели. Требований о привлечении специалистов для изъятия и оценки алкогольной продукции ни КоАП РФ, ни ст. 25 ФЗ № 171 не содержит. Инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Ярославской области ФИО 4 не злоупотреблял служебными полномочиями и не превышал их, поскольку не рассматривал дело об административном правонарушении, а только составлял протокол по делу. Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1-3 ст.14.16 КоАП РФ. Дела данной категории в соответствии со ст. 23.50, чч. 2,3 ст. 23.1 КоАП РФ могут рассматривать либо органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо мировые судьи, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело, передает его на рассмотрение судье. В данном случае дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля, которым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Довод адвоката о том, что «данный рапорт» не является доказательством обстоятельств дела и вины ООО «Верба», поскольку получен с нарушением закона, суд оставляет без рассмотрения, поскольку никакого рапорта в материалах дела не содержится. Ссылка заявителя на то, что по одному и тому же факту к административной ответственности привлечён ФИО 1 как физическое лицо и ООО «Верба» и что при таких обстоятельствах в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, противоречит ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, виновность ООО «Верба» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка. Совершенное ООО «Верба» административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение иных (не предусмотренных чч. 1,2 указанной статьи) правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Установленный законом порядок привлечения ООО «Верба» к административной ответственности соблюден. Привлечение Арбитражным судом Ярославской области ООО «Верба» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ не исключает ответственности ООО «Верба» по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку это разные составы административного правонарушения. Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Верба» оставить без изменения, а жалобу адвоката Халатяна Р.С., поданную в защиту интересов ООО «Верба», на указанное постановление – без удовлетворения. Судья Д.Е. Балаев