Дело № 12-170/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 12 июля 2010 года                                                                                          

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

заявителя Тесёлкина И.В.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев жалобу Тесёлкина И.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО2 Номер обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО2 Номер обезличен от Дата обезличена Тесёлкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. В постановлении указано, что Дата обезличена в 8 часов 30 минут по адресу 1 , Тесёлкин И.В., управляя автомобилем 1, нарушил п. 8.1 ПДД, перед поворотом налево не убедился в безопасности, не уступил дорогу автомобилю 2, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения.

Считая вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Тесёлкин И.В. обжаловал его в суд.

В обоснование своей жалобы Тесёлкин И.В. указал, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку он выполнил маневр в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Обращает внимание, что проведенная в ходе административного расследования автотехническая экспертиза определила лишь скорость движения другого автомобиля и не смогла опровергнуть его, Тесёлкина, показания и определить траекторию и скорость его автомобиля до столкновения. Приходит к выводу, что экспертиза была проведена не в полном объеме и «не совсем квалифицированным специалистом».

Считает, что инспектор ФИО2 при принятии решения основывался на объяснениях водителя и свидетелей, находившихся в другом автомобиле, и проигнорировал его, Тесёлкина, показания.

В этой связи просит отменить постановление ГИБДД и определить истинного виновника дорожного происшествия.

В судебном заседании заявитель Тесёлкин И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям, подтвердил свои объяснения, данные на месте дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает постановление инспектора ГИБДД в отношении Тесёлкина И.В. законным и обоснованным. По обстоятельствам дела показал, что подтверждает данные им на месте ДТП объяснения, согласно которым Дата обезличена в 8 часов 50 минут он, управляя автомобилем 2, двигался по улице 1 г. Ярославля, от улицы 2 в сторону проспекта 3 , по средней полосе, со скоростью 50-55 км/час. В районе строения по адресу 1 он стал обгонять автомобиль 1. Неожиданно указанный автомобиль повернул налево, он применил меры экстренного торможения, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено с нарушениями ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указано, какими доказательствами подтверждается виновность Тесёлкина И.В. в совершении административного правонарушения. В материалах дела имеются противоречащие друг другу показания водителя Тесёлкина И.В. и свидетеля ФИО19 с одной стороны, и водителя ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО3 – с другой. Однако, делая вывод о виновности Тесёлкина И.В., старший инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные доказательства не привел, надлежаще в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы и другими доказательствами не оценил, не указал, почему берет за основу одни и отвергает другие.

Также указанное постановление не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит указания населенного пункта, в котором произошло административное правонарушение.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена указано, что водитель Тесёлкин И.В. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не убедился в безопасности, не уступил дорогу автомобилю 2, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Действия Тесёлкина И.В. квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Вместе с тем п. 8.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает лишь обязанность водителей перед началом движения или маневрирования подать соответствующий сигнал и не определяет приоритеты в движении транспортных средств в указанной дорожной ситуации. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.    

        Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.        

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судсновании изложенного и руководствуясь ст. смотрение дела по сущсетву, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО2 Номер обезличен от Дата обезличена, которым Тесёлкин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов