Дело № 12-171/2010

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Ярославль 1 июля 2010 года                                                                                         

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

заявителя Митрофанова М.М.,

заинтересованного лица ФИО 1,

рассмотрев дело по жалобе Митрофанова М.М. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО 2 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена в 16 часов 20 минут в районе дома НОМЕР по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Митрофанова М.М. и велосипедиста ФИО 1. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО 1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 2 от Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Митрофанов М.М. обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, считает, что виновником ДТП является ФИО 1.

Считает, что имеет место несоответствие показаний ФИО 1 и реально произошедших событий. В частности, ФИО 1 указывает, что удар велосипеда пришелся в колесо и переднее правое крыло автомобиля, однако на фото­графиях с места ДТП видно, что следы удара имеются только на передней правой двери автомобиля.

Указывает, что ФИО 1 до приезда сотрудников ГИБДД самостоятельно изменил местонахождение велосипеда - перетащил его к автомоби­лю и бросил сзади слева. Он неоднократно говорил об этом сотрудникам ГИБДД, кроме того, на фотогра­фиях виден след волочения велосипеда.

Обращает внимание, что в показаниях участников ДТП имеют место расхождения относительно определения места происшествия: ФИО 1 указывает место ДТП неопределенно – «где-то у обо­чины», а он, Митрофанов, указал, что ДТП произошло в 2,8 метрах от правого края дорожного полотна, подтвердив, таким образом, что, увидев велосипедиста, пытал­ся уйти от столкновения, приняв резко влево, т. к. справа на обочине стояла женщина.

Указывает, что на выезде из гаражей напротив дома НОМЕР по АДРЕСУ 2 имеется куча вырытой земли, которая расположена так, что мешает види­мости при выезде из гаражей и не позволяет водителю, управляющему автомобилем, увидеть людей, находящихся вблизи выезда из гаражей.

Приходит к выводу, что его показания являются более достоверными, поскольку изложены непосредственно после ДТП, а объяснения ФИО 1 были получены значительно позднее – Дата обезличена. Считает, что ФИО 1 имел возможность и намерение ввести органы дознания в заблуждение в целях избежать ответственности за ДТП и повреждения, причиненные автомашине заявителя.

В этой связи просит отменить как незаконное постановление инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Митрофанов М.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям, по обстоятельствам дела заявил, что подтверждает показания, данные в ходе административного расследования.

Заинтересованное лицо ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена в 16 часов 20 минут ехал на велосипеде со стороны АДРЕСА 2 по АДРЕСУ 1. Выехав по АДРЕСУ 1, он притормозил, после чего посмотрел по сторонам, убедился в отсутствии транспорта и продолжил движение. Проехав полдороги, он увидел, что с левой стороны двигается автомашина. Он решил ускориться и ехать дальше. Когда расстояние между ним и транспортным средством составляло 3-4 метра, он увидел, что машина выезжает на полосу встречного движения, по которой на велосипеде двигался он, и начинает смещаться к обочине. Он не успел предпринять никаких действий, только поднял левую руку и выпрямиться, и сразу произошло столкновение с автомобилем. В результате столкновения он получил телесные повреждения, описанные в заключении эксперта, кроме того, позже у него был выявлен перелом ключицы. Он считает, что административное расследование по делу проведено не полно, его ходатайства о приобщении вещественных доказательств дознавателем не удостоверены, доводы не приняты во внимание, считает виновником ДТП водителя Митрофанова М.М., который превысил установленные ограничения скорости движения, поэтому полагает, что постановление дознавателя следует отменить, а дело направить на дополнительное расследование.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО 2 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения по делу. Инспектор ГИБДД ограничивается лишь изложением показаний участников ДТП и не дает анализа всех доказательств в совокупности, не указывает, в чем конкретно заключаются противоречия в показаниях водителя Митрофанова М.М. и велосипедиста ФИО 1 и каким образом они влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, в нарушение требований п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД в тексте постановления не указывает, в отношении кого, по составу какого правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и по какому основанию прекращает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку согласно определению от Дата обезличена дело об административном правонарушении было возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ, к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, и дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судсновании изложенного и руководствуясь ст. смотрение дела по сущсетву, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО 2 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отменить.

Материал проверки по делу об административном правонарушении, имевшем место Дата обезличена в 16 часов 20 минут в районе дома НОМЕР по АДРЕСУ 1 с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Митрофанова М.М. и велосипедиста ФИО 1 возвратить в ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов