Дело № 12-435/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 16 ноября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

заявителя Петина А.И.,

защитника – адвоката Самойлова В.Е., представившего удостоверение № обезличен и ордер № обезличен,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петина А.И. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена Петин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В постановлении указано, что Дата обезличена в 18 часов 50 минут около дома <адрес> Петин А.И., управляя автомобилем 1, нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ – перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО6 После столкновения автомобиль 2 изменил направление движения влево и произвел наезд на автомобиль 3, принадлежащий водителю ФИО7 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Петин А.И. обжаловал его в суд.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждает, что инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего он, Петин, был лишен возможности представить доказательства своей невиновности, заявить ходатайство о вызове свидетелей защиты, а также воспользоваться юридической помощью защитника.

Считает, что инспектор ГИБДД предвзято подошел к рассмотрению дела и вынес решение исключительно на основании показаний ФИО6 и объяснений указанных им свидетелей, которые на самом деле отсутствовали на месте ДТП.

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, просит суд отменить постановление от Дата обезличена и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Петин А.И. и его защитник Самойлов В.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. По обстоятельствам дела заявитель показал, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, управляя автомобилем 1, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, по левой полосе. Поскольку ему требовалось сделать разворот, он снизил скорость, включил указатель левого поворота и, пропустив транспорт, следовавший по смежной с ним полосе во встречном направлении, приступил к выполнению маневра. В этот момент в левую часть его автомобиля ударил автомобиль 2, обгонявший его по полосе встречного движения. До момента столкновения он данный автомобиль не видел, начиная разворот, в зеркало заднего вида не смотрел. После столкновения автомобиль 2 отбросило на обочину, где тот совершил наезд на припаркованный автомобиль 3.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым по известному из материалов дела об административном правонарушении месту жительства судом заблаговременно были направлены уведомления о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Будучи опрошенным в ходе производства по делу об административном правонарушении, потерпевший ФИО6, пояснял, что в Дата обезличена в 18 часов 50 минут за рулем автомашины 2 двигался по <адрес> в направлении <адрес>, прямолинейно, по левой полосе. Впереди, в правой полосе, в попутном направлении следовал автомобиль 1. Когда расстояние между транспортными средствами составляло около 3-5 метров, водитель автомобиля 1 неожиданно, без включения соответствующего сигнала поворота, находясь в правой полосе, начал совершать маневр разворота. Он резко изменил направление движения влево, однако избежать столкновения транспортных средств не сумел. После столкновения его автомобиль отбросило влево, на обочину дороги, где он произвел наезд на припаркованный автомобиль 3.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений потерпевшего ФИО7 следует, что Дата обезличена он оставил свой автомобиль 3 на обочине проезжей части <адрес>, по направлению движения <данные изъяты>. Примерно в 18 часов 50 минут ему позвонили соседи и сообщили, что на его автомобиль произвела наезд автомашина 2. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу заявителя Петина А.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-1 ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.

Вина Петина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена, а также иными материалами дела.

Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, кроме того, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Утверждение заявителя о том, что маневр разворота он производил из крайнего левого ряда, опровергается собранными по делу доказательствами. Водитель автомашины 2 ФИО6, а также очевидцы ДТП ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что автомобиль 1 до столкновения двигался в правом ряду и производил маневр разворота также из правого ряда. При этом суд учитывает, что свидетели ФИО11 и ФИО12 не знакомы ни с кем из участников ДТП, в связи с чем не могут считаться заинтересованными в исходе дела. Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей, опрошенных в ходе административного расследования, не находился на месте ДТП и не наблюдал факт столкновения автомобилей 1, 2 и 3, у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № обезличен от Дата обезличена с технической точки зрения механизм ДТП, имевшего место Дата обезличена в районе <адрес>, имел следующий вид. Первоначально автомобили 1 и 2 двигались по проезжей части <адрес> в попутном направлении. В определенный момент водитель автомашины 1 Петин А.И. начал совершать маневр поворота налево, в процессе которого произошло столкновение с автомобилем 2 под управлением Кобозева А.В., который находился левее автомобиля 1. В результате их взаимодействия автомобиль 2 был отброшен влево к левому краю проезжей части, где произошел его вторичный контакт с припаркованным автомобилем 3. Более детально установить механизм ДТП эксперт не смог ввиду отсутствия необходимого для этого комплекса данных.

Помимо того, что пояснения Петина А.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, данные пояснения сами по себе являются противоречивыми. Так, Петин А.И. утверждает, что автомобиль 2 обгонял его по полосе встречного движения, на этой же полосе произошло столкновение. В тоже время Петин А.И. указал, что, начиная маневр разворота, пропустил транспортное средство, следовавшее во встречном направлении по смежной ему полосе. Однако, при указанных обстоятельствах беспрепятственное движение автомобиля 2 по этой же полосе в попутном Петину А.И. направлении было бы невозможно.

В связи с изложенным позицию Петина А.И, отрицающего свою вину в нарушении Правил дорожного движения, суд расценивает их как избранный заявителем способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Петин А.И. допустил нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем 1, перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произвел столкновение со следовавшим в попутном направлении по крайней левой полосе автомобилем 2 под управлением ФИО6, который вследствие столкновения изменил направление движения влево и произвел наезд на автомобиль 3, принадлежащий водителю ФИО7

Совершенное Петиным А.И. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В бланке протокола не предусмотрено место для подписи лица под указанной записью. Исходя из конструкции бланка указанного протокола подпись Петина А.И. в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и отсутствие замечаний относительного того, что ему не были разъяснены процессуальные права, свидетельствуют о подтверждении Петиным А.И. факта разъяснения ему инспектором ГИБДД указанных прав.

Таким образом, суд не находит со стороны должностных лиц ГИБДД каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, повлекших ущемление прав Петина А.И. как участника производства по делу об административном правонарушении.

Установленный законом порядок привлечения Петина А.И. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена суд не усматривает, а потому жалобу заявителя Петина А.И. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Петина А.И. оставить без изменения, а жалобу Петина А.И. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов