Дело № 12-423/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 22 ноября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Широковой О.М.,

с участием заявителя представителя УГИБДД ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копылова И.И. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО4 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Копылова И.И. и решение начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО4 № обезличен от Дата обезличена Копылов И.И. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки зафиксировано, что Дата обезличена в 17 часов 06 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства 1, собственником (владельцем) которого является Копылов И.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 84 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

Данное постановление решением начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от Дата обезличена оставлено без изменения, а жалоба Копылова И.И. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями, Копылов И.И. обжаловал их в суд.

В обоснование поданной жалобы заявитель отмечает, что указанное в постановлении транспортное средство вместе с соответствующей доверенностью было передано им ФИО2. Обращает внимание, что он, Копылов И.И., сам не смог бы управлять указанным автомобилем по причине отсутствия у него водительского удостоверения категории «В».

Утверждая, что зафиксированное специальным техническим средством правонарушение совершено именно ФИО2, просит отменить постановление № обезличен от Дата обезличена вынесенное в отношении него как необоснованное.

В судебном заседании представитель УГИБДД ФИО6 просил оставить обжалуемые Копыловым И.И. решения должностных лиц ГИБДД без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя УГИБДД, суд считает жалобу Копылова И.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемые постановление от Дата обезличена и решение начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от Дата обезличена в отношении Копылова И.И. как собственника (владельца) транспортного средства вынесены полномочными на то должностными лицами на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в соответствии с требованиями ч. 3¹ ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления от Дата обезличена не нарушен.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6¹ КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из имеющихся в материалах дела данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Дата обезличена в 17 часов 06 минут автомашина 1, собственником и владельцем которого является Копылов И.И., на <адрес> двигалась со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, у суда не имеется, поскольку он содержит подробную информацию о специальном техническом средстве – его наименование, номер, сертификат, дату, до которой действительна проверка, погрешность измерения.

Заявителем не представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт того, что постановление о привлечении заявителя к ответственности обжаловалось ФИО2, которому выдана доверенность на право управления указанным выше автомобилем, а также то, что заявитель Копылов И.И. не имеет водительского удостоверения категории В, не свидетельствует о том, что при фиксации скоростного режима этого транспортного средства, оно находилось не в пользовании Копылова И.И.

Исходя из изложенного, суд считает вину Копылова И.И. в совершении правонарушения доказанной.

Совершенное Копыловым И.И. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Установленный порядок привлечения Копылова И.И. к административной ответственности соблюден.

Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемых решений, вынесенных должностными лицами ГИБДД, суд не усматривает, а потому жалобу Копылова И.И. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО4 № обезличен от Дата обезличена, которым Копылов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, а также решение начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от Дата обезличена, вынесенное по жалобе Копылова И.И. на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу Копылова И.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Коптелкова