Дело № 12-439/2011 Р Е Ш Е Н И Е город Ярославль 30 ноября 2011 года Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А., при секретаре Широковой О.М., с участием: заявителя Нелаевой В.В., защитника ФИО5, потерпевших ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нелаевой В.В. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена Нелаева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В постановлении указано, что Нелаева В.В. « Дата обезличена в 13 часов 20 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) при совершении маневра не предоставила преимущество в движении автомобилю 2 под управлением ФИО6, что привело к механическим повреждениям». Не согласившись с указанным постановлением, Нелаева В.В. обжаловала в его суд. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что постановление ГИБДД вынесено исключительно на основании показаний водителей и свидетелей, без анализа технических обстоятельств дела. Утверждает, что версия событий, изложенная водителем ФИО6, не соответствует данным, зафиксированным в схеме места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Полагает, что характер и локализация повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что в момент ДТП она, Нелаева, совершала маневр поворота, находясь под углом 30-40 градусов относительно осевой линии разметки. Отмечает, что должностным лицом ГИБДД в ходе административного расследования не определена скорость движения автомашины 2, а также ее расположение по отношению к месту столкновения в момент восприятия водителем данного автомобиля опасности для движения. На основании изложенного просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена. В судебном заседании заявитель Нелаева В.В., а также ее защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали по тем же основаниям. Относительно обстоятельств дела пояснила, что в указанные в постановлении время и месте, управляя автомобилем 1, двигалась в сторону <данные изъяты> ближе к центру проезжей части, поскольку в районе <адрес> намеревалась совершить маневр поворота налево. При этом она видела, что сзади в попутном направлении на расстоянии 400 метров следовал автомобиль 2. Поскольку встречного транспорта не было, она, не останавливаясь, с заблаговременно включенным указателем левого поворота, начала совершать маневр поворота налево. В этот момент автомашина 2 врезалась в заднюю левую часть ее, Нелаевой, автомобиля. Она полагает, что причиной ДТП стало превышение водителем автомобиля 2 установленной скорости движения. Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что считает постановление инспектора ГИБДД в отношении Нелаевой В.В. законным и обоснованным. Согласно показаниям ФИО6 Дата обезличена около 13 часов он за рулем автомашины 2 двигался по <адрес> в направлении <данные изъяты> со скоростью около 60 км/час. В салоне его автомобиля в качестве пассажиров находились его родители ФИО7 и ФИО8, а также ребенок. Примерно за 400 метров он увидел, что около правой обочины по ходу его движения стоит припаркованный автомобиль. Когда расстояние между транспортными средствами составляло не более 20 метров, водитель данного автомобиля неожиданно включил указатель левого поворота и начал движение, одновременно совершая маневр поворота налево, тем самым, преградив ему дорогу. Он, ФИО6, применил экстренное торможение, а также попытался сместиться вправо, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось. В результате аварии на его автомобиле была повреждена передняя левая часть, а на другом автомобиле задняя левая часть. Полагает, что если бы он не смещался вправо, то удар в автомобиль под управлением Нелаевой В.В. пришелся бы в среднюю часть, так как на момент столкновения он располагался перпендикулярно оси проезжей части. Помимо этого судом исследовались следующие письменные материалы дела: - объяснения ФИО8, ФИО7, – пассажиров автомашины 2, в которых каждый из них аналогично ФИО6 и ФИО7 описали обстоятельства ДТП; - схема места совершения административного правонарушения от Дата обезличена, согласно которой столкновение автомобилей 1 и 2 имело место на проезжей части <адрес>, на расстоянии 3,8 метра от правой обочины дороги (по направлению движения в сторону <данные изъяты>). При этом на схеме отражено наличие на проезжей части <адрес> тормозного пути автомобиля 2 протяженностью 20 метров. Кроме того, согласно схеме у автомашины 2 повреждения локализуются в левой передней части, у автомобиля 1 - в задней; - фотоснимки транспортных средств со следами повреждений на месте ДТП. Помимо этого в судебном заседании также исследовалось консультативное заключение ФИО9, из которого следует, что скорость движения автомобиля 2 перед началом торможения была не менее 63 км/ч с возможным диапазоном 69, 3 – 75, 6 км/ч, при этом время движения автомобиля 2 с момента восприятия водителем опасности для движения до момента столкновения составляло 3, 91 с, тогда как время движения автомобиля 1 до места столкновения составляло 3, 38 с, что меньше времени прихода в место столкновения автомобиля 2. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено по следующим основаниям. Как следует из текста обжалуемого постановления, Нелаева В.В. нарушила п. 8.4 ПДД, согласно требованиям которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При этом согласно п. 1.2 ПДД под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Таким образом, совершение маневра перестроения возможно лишь транспортным средством, уже находящимся в движении. Действия Нелаевой В.В. квалифицированы инспектором ГИБДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ответственность по которой наступает в случае невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Между тем, из представленных доказательств не следует, что Нелаева В.В. перед столкновением совершала перестроение. Так, из пояснений потерпевших ФИО6, ФИО7 и свидетеля ФИО8, следует, что непосредственно перед ДТП автомобиль 1 под управлением Нелаевой В.В. был припаркован на правой обочине дороги, то есть находился в состоянии полной остановки, и неожиданно начал движение, одновременно с этим совершая маневр поворота налево. Нелаева В.В. утверждает, что перед столкновением двигалась прямолинейно, никаких маневров не совершала. Не свидетельствует о совершении Нелаевой В.В. маневра перестроения и схема места совершения административного правонарушения. Суд не принимает во внимание исследованное в судебном заседании «Консультативное заключение», поскольку его анализ и оценка приводит к выводу, что специалист ФИО9 одностороннее, без учета совокупности доказательств по делу, а именно без учета показаний ФИО6, ФИО7, ФИО8, делает тенденциозный вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6 К тому же специалист ФИО9 при даче заключения не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, и вышел за пределы компетенции специалиста, предусмотренной ст. 25.8 КоАП РФ, возложив на себя функции эксперта. С учетом изложенного указанное «Консультативное заключение» не может быть использовано судом при принятии решения. Таким образом, факт нарушения Нелаевой именно п. 8. 4 ПДД РФ не нашел своего подтверждения доказательствами, в связи с чем обжалуемое постановление о признании Нелаевой В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене. Вопрос о выполнении требований Правил дорожного движения РФ ФИО6 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении в отношении Нелаевой В.В. Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, то дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судсновании изложенного и руководствуясь ст. смотрение дела по сущсетву, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии р е ш и л: Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Нелаевой В.В. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Нелаевой В.В. возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья О.А. Коптелкова