Дело № 12-409/2011

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 18 октября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,

при секретаре Деминой О.В.,

с участием представителя МУП «ПАТП-1» г.Ярославля (по доверенности) - Кузьмичева Н.П.,

ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «ПАТП-1» г. Ярославля на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО 1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Считая вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, собственник АВТОБУСА 1 МУП «ПАТП-1» г. Ярославля обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции автор жалобы указал, что поскольку АДРЕС 1 широкий, имеет три полосы движения, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, нарушив боковой интервал, задела по касательной дверь АВТОБУСА 1 и совершила наезд на переднее колесо АВТОМОБИЛЯ 2. Обращает внимание, что водитель ФИО2 пыталась скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель МУП «ПАТП-1» г.Ярославля Кузьмичев Н.П. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

ФИО 1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы заявителя в полном объеме, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18 часов по АДРЕСУ 1 в АВТОБУСЕ 1 под его управлением сломалась коробка передач. Он высадил пассажиров, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и сообщил о поломке диспетчеру. Через некоторое время приехал АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ФИО 4, к которому был прикреплен автобус посредством жесткой сцепки. После этого он сел в кабину автобуса, находившегося в крайнем правом ряду на проезжей части дороги, предварительно убедившись, что не создает никому помех. Когда стал закрывать дверь, услышал звук от удара. АВТОМОБИЛЬ 2, двигавшийся по дороге в среднем ряду, задев дверь автобуса, продолжил движение и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1. В момент столкновения в его направлении горел зеленый сигнал светофора, двигался поток транспортных средств. После столкновения водитель АВТОМОБИЛЯ 2 пыталась скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО 2 с доводами жалобы не согласилась, указала, что считает постановление ГИБДД о привлечении ФИО 1 к административной ответственности законным и обоснованным. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснила суду, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18 часов она, управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, двигалась по АДРЕСУ 1 в сторону центра города, по правой полосе, со скоростью 20-30 км/ч. Увидев перед собой АВТОБУС 1 с включенной аварийной световой сигнализацией, она, подав сигнал световым указателем поворота налево, начала перестроение в средний ряд. Когда она двигалась по среднему ряду, неожиданно открылась дверь кабины АВТОБУСА 1 со стороны водителя, она применила меры по экстренному торможению, пытаясь уйти от столкновения. В момент дорожно-транспортного происшествия автобус стоял в крайней правой полосе на проезжей части дороги у линии разметки, отделяющей эту полосу от той, в которой двигалась она (средняя); в крайнем левом ряду двигались другие транспортные средства, поэтому избежать столкновения она не смогла, ее автомобиль также столкнулся со стоявшим перед автобусом АВТОМОБИЛЕМ 1. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 3 в судебное заседание не явился; суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 пояснил, что не видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие.

В материале имеется также схема места совершения административного правонарушения, подписанная водителями, понятыми и должностным лицом, её составившим, также исследованная в судебном заседании, из которой следует, что столкновение АВТОМОБИЛЯ 2 и АВТОБУСА 1 произошло на средней полосе движения ближе к линии дорожной разметки, отделяющей среднюю полосу от крайней правой; на схеме также зафиксировано положение транспортных средств на проезжей части после ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу МУП «ПАТП-1» оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - без изменения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление в отношении ФИО 1 вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в установленный административным законом срок. При рассмотрении дела процессуальные нормы КоАП РФ были соблюдены.

На основе имевшихся доказательств суд считает установленным, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18.00 часов в районе АДРЕСА 1 в нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО 1, открыв дверь АВТОБУСА 1, создал помеху для движения другому транспортному средству - АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО 2, что повлекло столкновение АВТОМОБИЛЯ 2 с АВТОБУСОМ 1, а также АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением ФИО 4 Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО 1 требований п. 12.7 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО 2, в том числе и о причине, побудившей ее прибегнуть к экстренному торможению, не имеется, так как они стабильны, логичны и не противоречивы, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились все водители, и иными материалами дела. Показания ФИО 2 также объективно подтверждены локализацией и характером механических повреждений, обнаруженных после столкновения на транспортных средствах, и не опровергаются показаниями свидетеля ФИО 4, который момент столкновения транспортных средств не видел. Каких-либо оснований усомниться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, эти доказательства соотносятся между собой, являются взаимодополняющими и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах позицию ФИО 1, отвергнутую инспектором ГИБДД, суд также расценивает только как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности, и относится к ней критически. Его показания опровергаются вышеизложенными доказательствами. Доводы жалобы о нарушении ФИО 2 правил дорожного движения не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Независимо от действий водителя ФИО 2, ФИО 1 должен был соблюдать требования п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающие открывать двери транспортного средств, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Суд полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД правильно установлены фактические обстоятельства дела, совершённое ФИО 1 деяние квалифицировано верно. Наказание ФИО 1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законным и обоснованным, в связи с чем жалоба МУП «ПАТП-1» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО 1 оставить без изменения, а жалобу МУП «ПАТП-1» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Шалимова