Дело № 12-444/2011

РЕШЕНИЕ

Город Ярославль «07» декабря 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием ФИО 1, ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Беловой Ю.С. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 30 минут по АДРЕСУ 1, с участием водителей Беловой Ю.С., ФИО1, ФИО 2,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов 30 минут по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Беловой Ю.С., АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО1 и АВТОМОБИЛЯ 3 под управлением ФИО 4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Белова Ю.С. обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что виновные лица в совершении дорожно-транспортного происшествия не выявлены. Просит указанное постановление отменить.

В судебное заседание Белова Ю.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

ФИО 1 и ФИО 2 полагают, что постановление является незаконным и просили его отменить.

Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования Белова Ю.С. пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, двигалась по АДРЕСУ 1 по левой стороне со скоростью 20 км/час, сзади в попутном с ней направлении двигался АВТОМОБИЛЬ 2. Впереди движущийся автомобиль притормозил, она тоже нажала на педаль тормоза, и произошло столкновении с АВТОМОБИЛЕМ 2.

ФИО 1 показал, что он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, двигался по АДРЕСУ 1 . Двигавшийся впереди него АВТОМОБИЛЬ 1 резко остановился, он также предпринял меры торможения. Остановившись, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, от которого его автомобиль совершил наезд на АВТОМОБИЛЬ 1. В заднюю часть его автомобиля совершил наезд АВТОМОБИЛЬ 3.

ФИО 4 – водитель АВТОМОБИЛЯ 3 показал, что после того, как двигавшийся впереди него АВТОМОБИЛЬ 2 резко затормозил, он также предпринял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не смог.

Оглашенные в судебном заседании объяснения свидетеля ФИО 5 аналогичны объяснениям заявителя Беловой Ю.С.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов 30 минут по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Беловой Ю.С., АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО 1 и АВТОМОБИЛЯ 3 под управлением ФИО 4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. При производстве предварительного расследования были получены противоречивые объяснения водителей и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена трасологическая экспертиза. Срок административного расследования продлевался в соответствии с ч.5 ст.28.7 КоАП РФ. На момент вынесения обжалуемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о прекращении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, при рассмотрении дела нормы КоАП РФ были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА этот срок по данному делу истек. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и исключает возможность обсуждения вопросов о нарушении кем-либо из водителей Правил дорожного движения РФ и о наличии в их действиях признаков состава административного правонарушения. В этой связи должностным лицом ГИБДД законно принято решение о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности без выводов о нарушении кем-либо из водителей Правил дорожного движения РФ.

Споры о возмещении причиненного вреда между участниками дорожно-транспортного происшествия и страховыми компаниями не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 30 минут по АДРЕСУ 1, с участием водителей Беловой Ю.С., ФИО 1, ФИО 4, оставить без изменения, а жалобу Беловой Ю.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Игнатьева И.К.