Дело № 12-488/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «21» декабря 2011 года

Суд Фрунзенского районного суда г. Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова Д.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которым указное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ефимов Д.В. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 час. 25 мин. по АДРЕСУ 1 водитель АВТОМОБИЛЯ 1, собственником (владельцем) которого является Ефимов Д.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/час, двигаясь в направлении АДРЕСА 2 со скоростью 108 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости движения 60 км/час.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Ефимов Д.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, а жалоба Ефимова Д.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями по делу, принятыми должностными лицами ГИБДД, Ефимов Д.В. обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что принадлежащим ему на праве собственности АВТОМОБИЛЕМ 1 на основании доверенности управляла его жена ФИО 3, которая вписана также и в договор ОСАГО как лицо, которому разрешено управлять данным автомобилем, она же находилась за рулем этого транспортного средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 час. 25 мин. по АДРЕСУ 1 . Об этом факте он указывал в жалобе, поданной им в ГИБДД, в подтверждении которой приложил копию доверенности на право управления ФИО 3 автомобилем и копию договора ОСАГО, однако эти доказательства при рассмотрении жалобы приняты во внимание и оценены не были, для допроса ФИО 3 не вызывалась. На основании изложенного просит суд отменить обжалуемые постановление и решение.

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО 1 начальник ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО2, а также заявитель Ефимов Д.В. и вызванная в качестве свидетеля ФИО 3, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу Ефимова Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г. Ярославлю НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Ефимова Д.В. вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 3¹ ст. 4.1, ч. 3 ст.28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6¹ КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из имеющихся в материалах дела данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 25 минуты АВТОМОБИЛЬ 1, собственником и владельцем которого является Ефимов Д.В., по АДРЕСУ 1 двигалось со скоростью 108 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не он, а его супруга ФИО 3 являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Копия доверенности на право управления транспортным средством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданной Ефимовым Д.В. ФИО 3 и копия страхового полиса обязательного страхования гражданкой ответственности, где в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО 3 не свидетельствуют о том, что Ефимов Д.В. в момент фиксации правонарушения не управлял АВТОМОБИЛЕМ 1. Они лишь указываю на то, что наряду с Ефимовым Д.В. правом управления указанным автомобилем имеет его супруга ФИО3, но не на то, что именно она находилась в момент фиксации правонарушения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за рулём автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Ефимова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Совершенное Ефимовым Д.В. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч. Установленный порядок привлечения Ефимова Д.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной статьи.

Таким образом, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г.Ярославлю НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ефимова Д.В., равно как и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которым указанное постановление оставлено без изменения, являются законными и обоснованными, каких-либо законных оснований для их изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу Ефимова Д.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ефимова Д.В. и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которым указанное постановление оставлено без изменения – оставить без изменения, а жалобу Ефимова Д.В. на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев