Дело № 12-466/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «12» декабря 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,

при секретаре Деминой О.В.,

с участием

представителя ОАО «Объединение «Ярославские краски» (по доверенности) - Козменко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Объединение «Ярославские краски» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Объединение «Ярославские краски» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 20 минут по АДРЕСУ 1 водитель АВТОМОБИЛЯ 1, собственником (владельцем) которого является ОАО «Объединение «Ярославские краски», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь в направлении АДРЕСА 2 со скоростью 82 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «Объединение «Ярославские краски» обжаловал его в суд. В обоснование жалобы, указал, что в нарушение требований ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствует электронная цифровая подпись. Отмечает, что постановление содержит факсимильное воспроизведение подписи должностного лица ФИО1. Просит вынесенное в отношении ОАО «Объединение «Ярославские краски» постановление отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Объединение «Ярославские краски» Козменко Е.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Козменко Е.В., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ОАО «Объединение «Ярославские краски» вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в полном соответствии с требованиями ч. 3¹ ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности), не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6¹ КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из имеющихся в материалах дела данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 20 минут АВТОМОБИЛЬ 1, собственником и владельцем которого является ОАО «Объединение «Ярославские краски», по АДРЕСУ 1 двигалось со скоростью 82 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, у суда не имеется, поскольку он содержит подробную информацию о специальном техническом средстве – его наименование, номер, сертификат, дату, до которой действительна проверка, погрешность измерения.

Заявителем не представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ОАО «Объединение «Ярославские краски» в результате противоправных действий других лиц, а потому суд считает вину ОАО «Объединение «Ярославские краски» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, доказанной.

Административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч.

Установленный порядок привлечения ОАО «Объединение «Ярославские краски» к административной ответственности соблюден.

Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет юридической силы, не состоятелен. Копия постановления по делу об административном правонарушении изготовлена на бумажном носителе в соответствии с требованиями административного закона, содержит все необходимые реквизиты, направлена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не усматривает, а потому жалобу ОАО «Объединение «Ярославские краски» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ОАО «Объединение «Ярославские краски», оставить без изменения, а жалобу ОАО «Объединение «Ярославские краски» на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Шалимова