Дело № 12-465/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 14 декабря 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

заявителя – Зарубина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарубина С.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена Зарубин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он Дата обезличена в 22 часа 28 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 2 под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Считая наложенное на него взыскание необоснованным, Зарубин С.В. обжаловал указанное постановление в суд.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что выводы, изложенные в заключениях двух назначенных по делу автотехнических экспертиз, являются неверными и необоснованными. Обращает внимание, что эксперт рассматривал ситуацию, в которой транспортные средства следовали в одной полосе, в то время как согласно объяснениям участников ДТП до столкновения автомобили двигались по разным полосам проезжей части.

На основании изложенного просит суд отменить (изменить) постановление инспектора ГИБДД от Дата обезличена.

В судебном заседании заявитель Зарубин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Относительно обстоятельств дела показал, что Дата обезличена около 22 часов 30 минут за рулем автомашины 1 следовал по <данные изъяты> от <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, прямолинейно, по крайней правой полосе, со скоростью около 50-60 км/час. Впереди в попутном направлении в средней полосе следовал автомобиль 2. Неожиданно водитель автомашины 2 резко изменил траекторию движения вправо, создав помеху в движении его автомобилю. Он, Зарубин, применил меры экстренного торможения, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось.

Потерпевший ФИО4, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

В ходе административного расследования ФИО4 пояснял, что Дата обезличена в 22 часа 30 минут, управляя автомашиной 2, двигался по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, прямолинейно, по средней полосе, со скоростью около 30 км/час. Совершать каких-либо маневров он не собирался. Неожиданно он услышал визг тормозов и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение с его автомашиной совершил автомобиль 1, которого до столкновения он не видел.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Зарубина С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена в отношении Зарубина С.В. вынесено уполномоченными на то должностным лицом в полном соответствии с ч.1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.

Вина Зарубина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего ФИО4, а также заключениями экспертов № обезличен от Дата обезличена и № обезличен от Дата обезличена.

Согласно схеме места ДТП столкновение автомобилей 1 и 2 произошло на проезжей части <адрес>, на средней полосе. Место столкновения автомашин указано каждым из водителей по-разному, но в пределах указанной полосы. Оба транспортных средства на момент составления схемы также находятся на средней полосе. Схема составлена в полном соответствии с требованиями административного закона, в присутствии участников ДТП и понятых, каждый из которых письменно согласился с указанным документом.

Согласно заключению эксперта № обезличен от Дата обезличена в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных величина скорости движения автомобиля 1 к началу торможения определяется равной не менее 51 км/час.

В заключении № обезличен от Дата обезличена эксперт приходит к следующим выводам:

- непосредственно перед столкновением механизм ДТП имел следующий вид: автомобиль 2 и автомобиль 1 двигались по одной полосе движения, автомобиль 2 – вдоль левого края позади, автомашина 1 – вдоль правого края. Данная полоса движения согласно схеме ДТП в данном месте имеет сужение, поэтому траектории движения транспортных средств стали пересекаться. Водитель автомашины 1, видя смещение автомобиля 2 вправо, применил торможение. Вероятней всего, в конце следа торможения произошло столкновение передней части автомобиля 1 с задней правой частью автомашины 2 под взаимным углом 0±3 градуса;

- угол между продольными осями автомашин 2 и 1, характеризующий их взаимное расположение относительно друг друга, составлял 0±3 градусов, этому же углу равно положение автомобиля 2 относительно правого края проезжей части в момент столкновения. При этом автомашина 2 находится с левой стороны от автомобиля 1, т.к. первоначальный контакт был между левой стороной переднего бампера автомобиля 1 и правой стороной заднего бампера автомашины 2;

- с технической точки зрения показания водителя автомашины 2 ФИО4 относительно обстоятельств, предшествовавших столкновению транспортных средств, соответствуют действительности.

Суд признает оба заключения эксперта допустимым доказательством. Назначенные по делу автотехнические экспертизы проведены в установленном законом порядке, эксперту были предоставлены все собранные в ходе административного расследования материалы, а также транспортные средства со следами повреждений, полученных в результате ДТП. Сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его выводов у суда нет оснований.

Довод жалобы о том, что экспертом не были приняты во внимание обстоятельства ДТП, описанные его участниками, суд находит несостоятельным. Исследование эксперт проводил после изучения всех имеющиеся в материалах дела доказательств, в том числе объяснений Зарубина С.В. и ФИО4 При этом в заключении № обезличен от Дата обезличена эксперт не только описал механизм ДТП, но и указал, что с технической точки зрения показания водителя автомашины 2 ФИО4 относительно обстоятельств, предшествовавших столкновению автомашин, соответствуют действительности.

Таким образом, все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, кроме того, непротиворечивы, в части имеющих значение для данного дела обстоятельств согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Пояснения заявителя о механизме ДТП опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе и подписанной им схемой места ДТП.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Зарубин С.В. допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем 1, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 2 под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Совершенное Зарубиным С.В. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Установленный законом порядок привлечения Зарубина С.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена суд не усматривает, а потому жалобу Зарубина С.В. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зарубина С.В. оставить без изменения, а жалобу Зарубина С.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов