Дело № 12-431/2011

РЕШЕНИЕ

город Ярославль «07» ноября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,

при секретаре Деминой О.В.,

с участием:

заявителя Валькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Валькова А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 НОМЕР от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кучина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 НОМЕР от Дата обезличена Кучин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, второй участник дорожно-транспортного происшествия Вальков А.А. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

В обоснование своей позиции указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда водителя АВТОМОБИЛЯ 1, Кучина В.В., на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Отмечает, что после столкновения транспортных средств водитель Кучин В.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия, что нашло свое отражение в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, и в связи с чем инспектором ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение Кучиным В.В. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, однако вопрос о виновности Кучина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не рассматривался. Обращает внимание на заполнение в указанной справке сведений о втором водителе другим инспектором; данные исправления не заверены печатью и подписью должностного лица, не указан автор внесенных изменений. Указывает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в справке о дорожно-транспортном происшествии и иных документах имеется также указание на нарушение п. 1.4 и п. 9.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое, по мнению автора жалобы, предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Полагает, что производство по делу об административном правонарушении осуществлено не в полном объеме, не всесторонне и не объективно.

Вальков А.А. просит отменить вынесенное в отношении Кучина В.В. постановление по делу об административном правонарушении, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Вальков А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, относительно обстоятельств дела пояснил, что Дата обезличена около 22 часов он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, двигался по АДРЕСУ 1, по правой полосе, в сторону АДРЕСА 2 со скоростью 40 км/ч. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась ФИО 2. Неожиданно на его полосу движения выехал двигавшийся со встречного направления АВТОМОБИЛЬ 1. Он попытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а его жена – повреждение шеи. По словам Валькова А.А., при движении по дороге АВТОМОБИЛЮ 1 ничто не препятствовало. Считает, что здоровью его жены причинен вред, однако документов, подтверждающих данный факт, не имеется; на больничном ФИО 2 не находилась.

Собственник АВТОМОБИЛЯ 2 - ФИО 3, второй участник ДТП – Кучин В.В., собственник АВТОМОБИЛЯ 1 - ФИО 4, а также старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1, извещенные надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании оглашались показания второго участника ДТП Кучина В.В., свидетелей ФИО5, ФИО 6, ФИО 7.

Кучин В.В. сообщал, что, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, двигался по АДРЕСУ 1 со стороны АДРЕСА 2 по левой полосе движения со скоростью 60 км/ч. В районе перекрестка с АДРЕСОМ 3, справа от обочины стал отъезжать АВТОБУС.. Он, объезжая данный автобус, был ослеплен фарами встречного автомобиля, после чего произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2. В результате дорожно-транспортного происшествия он и его сын, который находился в автомобиле, получили телесные повреждения и были доставлены бригадой скорой помощи в больницу им. Соловьева. Впоследствии он на лечении не находился, от прохождения СМЭ отказался.

Согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям свидетеля ФИО 5, дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1 и АВТОМОБИЛЯ 2 произошло на полосе движения от АДРЕСА 4 в сторону АДРЕСА 2..

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она находилась в АВТОМОБИЛЕ 2 под управлением мужа, Валькова А.А. Они двигались с небольшой скоростью по АДРЕСУ 1, по правой полосе движения, в сторону АДРЕСА 5. В районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> увидела, что к ним на большой скорости приближается автомобиль, в результате произошло столкновение транспортных средств, она получила телесные повреждения, была доставлена в больницу им. Соловьева с диагнозом «растяжение связок шеи». Больничный лист ей не выдавался.

ФИО7 об обстоятельствах дела давал аналогичные объяснениям Кучина В.В. показания. После осмотра врачом был отпущен домой, в последующем никакое лечение не проходил, от прохождения СМЭ отказался.

В материале также имеется схема места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба водителя и из которой следует, что в момент столкновения транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Кучина В.В. находился на стороне дороги с двусторонним движением без разделительной полосы, предназначенной для встречного движения.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу Валькова А.А. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена - без изменения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление в отношении Кучина В.В. вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в установленный административным законом срок.

Как установлено судом, Дата обезличена около 22 часов 20 минут в районе АДРЕСА 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Кучина В.В. и АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением Валькова А.А.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В нарушение указанных пунктов Правил Кучин В.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, выехал на сторону дороги с двусторонним движением без разделительной полосы, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением Валькова А.А.

К пояснениям Кучина В.В. о причинах, побудивших его выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд относится критически, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу, способ защиты с целью представить происшедшее в более выгодном для себя свете и избежать ответственности за совершенное правонарушение. ФИО7 приходится сыном Кучину В.В., поэтому заинтересован в исходе дела.

Суд полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД на основе имевшихся доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела. Причинение вреда здоровью кого-либо объективно ничем не подтверждено, поэтому совершенное Кучиным В.В. деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, на этом основании виновность Кучина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, действия Кучина В.В. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не исключают его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не влияют на квалификацию его действий по этой норме закона. Возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ также не является препятствием для привлечения в дальнейшем виновного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кучина В.В. допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Жалоба Валькова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кучина В.В., оставить без изменения, а жалобу Валькова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Шалимова