Дело № 12-456/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 12 декабря 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Пестеревой Е.М.,

с участием:

заявителя Карповой (Хрящевой) А.Н.,

защитника заявителя ФИО6,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карповой (Хрящевой) А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Карповой (Хрящевой) А.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена Карпова (Хрящева) А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В постановлении указано, что Дата обезличена в 14 часов 45 минут около <адрес> Карпова (Хрящева) А.Н., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) – перед поворотом налево (разворотом) не заняла крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произвела столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Карпова (Хрящева) А.Н. обжаловала его в суд.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что проведенная по делу проверка была не полной, не всесторонней и не объективной.

Ссылаясь на данные, отраженные на схеме места ДТП, высказывает несогласие с выводами эксперта ФИО5 Полагает, что, исходя из положения транспортных средств после столкновения, эксперт не мог установить, по какой полосе двигался ее автомобиль, а также угол его поворота относительно осевой линии разметки.

Отмечает, что на масштабной схеме, составленной экспертом, отображено лишь одно место столкновения, в то время как схеме таких мест указано два.

На основании изложенного просит суд отменить постановление от Дата обезличена и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Карпова (Хрящева) А.Н., пояснив, что ее фамилия изменена с Хрящевой на Карпову в связи с вступлением в брак, а также ее защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Кроме того, Карпова (Хрящева) А.Н. по обстоятельствам дела показала, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте она, управляя автомобилем 1, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе своего направления движения. В районе <адрес> она стала совершать маневр разворота, при этом включив заблаговременно указатель левого поворота. Однако когда автомобиль под ее управлением находился практически перпендикулярно проезжей части по <адрес>, в него врезался автомобиль 2.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании заявил, что считает постановление ГИБДД в отношении Карповой (Хрящевой) А.Н. законным и обоснованным.

По обстоятельства дела ФИО7 пояснил, что в указанные в постановлении день и время он за рулем автомашины 2 двигался прямолинейно по крайней левой полосе по <адрес> в направлении <адрес>. Впереди в попутном направлении, но правее от его, ФИО7, автомобиля, следовал автомобиль 1. Неожиданно водитель автомобиля 1 без включения соответствующего сигнала поворота не заняв соответствующего крайнего левого положения начал совершать маневр поворота налево. Он, ФИО7, предпринял меры экстренного торможения и также вывернул колеса влево, пытаясь тем самым избежать столкновения транспортных средств, однако предпринятые им меры к положительному результату не привели, произошел контакт автомобилей по касательной.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО8, который аналогично Карповой (Хрящевой) А.Н. описал столкновение автомашин 1 и 2.

Помимо этого судом исследовались следующие письменные материалы дела:

- схема места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение транспортных средств 1 и 2 произошло на проезжей части <адрес>, на крайней левой полосе (относительно движения в сторону <данные изъяты>). В схеме отражено, что автомобили на месте ДТП развернуты под углом к осевой линии разметки дороги, при этом автомобиль 2 находился левее автомашины 1 относительно их направления движения. Кроме того, согласно схеме у автомашины 1 повреждения локализуются в левой части, у автомобиля 2 - в правой;

- заключение эксперта № обезличен от Дата обезличена, согласно которому:

непосредственно перед столкновением автомашин 2 и 1 механизм имел следующий вид: автомобиль 1 двигался по проезжей части в районе дома <адрес> частично по левой крайней и средней полосе в сторону <адрес>, сзади него левее по крайней левой полосе двигался автомобиль 2. Автомобиль 1 стал изменять свое направление влево для совершения маневра разворота, где в процессе движения произошло его столкновение с автомобилем 2, который двигался слева от него в попутном направлении;

автомобиль 1 начал маневр поворота налево (разворота), находясь не в крайнем левом положении, а на расстоянии от осевой линии разметки, достаточном для проезда автомашины 2;

с технической точки зрения показания водителя автомашины 2 ФИО7 относительно обстоятельств, предшествовавших столкновению транспортных средств, соответствуют действительности.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Карповой (Хрящевой) А.Н. требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, выразившийся в том, что она перед разворотом не заняла крайнее левое положение на проезжей части, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями водителя ФИО7, согласно которым до столкновения автомашина под его управлением находилась в крайнем левом ряду, а автомобиль 1 под управлением заявительницы двигался правее него и маневр разворота (поворота налево) она производила также не заняв заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части.

Оснований не доверять показаниям ФИО7 у суда не имеется, поскольку они подтверждаются схемой места ДТП, на которой отражено, что после столкновения автомобиль 2 располагается левее автомашины 1, а также заключением эксперта № обезличен от Дата обезличена, согласно выводам которого автомобиль 1 двигался по проезжей части частично по левой крайней и средней полосе, сзади него левее по крайней левой полосе двигался автомобиль 2; автомобиль 1 стал изменять свое направление влево для совершения маневра разворота, где в процессе движения произошло его столкновение с автомобилем 2, который двигался слева от него в попутном направлении; автомобиль 1 начал маневр поворота налево (разворота), находясь не в крайнем левом положении, а на расстоянии от осевой линии разметки, достаточном для проезда автомашины 2. Кроме того, эксперт отмечает, что с технической точки зрения показания водителя автомашины 2 ФИО7 относительно обстоятельств, предшествовавших столкновению транспортных средств, соответствуют действительности.

При этом суд учитывает, что схема места ДТП и заключение эксперта получены в ходе административного расследования с соблюдением норм КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.

Помимо этого, суд, оценивая заключение эксперта, принимает во внимание, что эксперт проводил исследование после изучения всех имеющиеся в материалах дела доказательств, в том числе объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, фотоснимков транспортных средств после столкновения. К тому же для восстановления объективной картины случившегося экспертом был произведен осмотр обоих транспортных средств со следами повреждений.

Довод жалобы о том, что экспертом при этом было принято во внимание лишь одно место столкновения, указанное на схеме места ДТП, суд находит несостоятельным. Масштабная схема с использованием зафиксированного на схеме ДТП положения автомобиля 1 и имеющихся на ней размеров, с учетом радиуса поворота указанного автомобиля была составлена экспертом в целях установления, из какого положения мог начать поворот автомобиль 1. При этом, как указано в описательной части заключения, эксперту были известны обе координаты места столкновения транспортных средств, указанные каждым из водителей.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным лицом, с соблюдением процедуры ее проведения, оснований усомниться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, совокупность указанных доказательств соотносящихся между собой и взаимодополняющих друг друга, при этом являющихся допустимыми и достоверными, является достаточной, и с безусловностью опровергают версию событий, изложенную Карповой (Хрящевой) А.Н. и свидетелем ФИО8

Совершенное Карповой (Хрящевой) А.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения перед разворотом (поворотом налево) заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч.1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В ходе административного расследования были выяснены и подробно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения водителей – участников ДТП, назначена и проведена автотехническая трассологическая экспертиза.

Установленный законом порядок привлечения Карповой (Хрящевой) А.Н. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 суд не усматривает, а потому жалобу Карповой (Хрящевой) А.Н. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена, которым Карпова (Хрящева) А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Карповой (Хрящевой) А.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Коптелкова