Дело № 12-472/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «20» декабря 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щеткина С.Л. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Щеткин С.Л. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 37 минут по АДРЕСУ 1 водитель АВТОМОБИЛЯ 1, собственником (владельцем) которого является Щеткин С.Л., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь в направлении АДРЕСА 2 со скоростью 116 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, Щеткин С.Л. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы, указал, что при въезде <данные изъяты> он снизил скорость движения до 60 км/ч и двигался с такой скоростью до окончания населенного пункта. С какой скоростью он двигался до и после данного населенного пункта он не помнит, но, возможно, и со скоростью, указанной в обжалуемом постановлении. Считая данное постановление вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, отмечает, что при въезде в населенный пункт <данные изъяты>, равно как на всем участке автодороги, отсутствовала какая-либо информация о фотофиксации соблюдения участниками правил дорожного движения. Утверждает, что нарушение было зафиксировано вне населенного пункта <данные изъяты>, а, следовательно, если правонарушение и имело место быть, то предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а не ч.3 указанной статьи. Обращает внимание на отсутствие в постановлении указания на нарушение требований какого-либо дорожного знака. Отмечает, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2, ч.1 ст.28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствуют точное указание места совершения и события правонарушения, а также электронная цифровая подпись. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует подпись должностного лица, а имеющаяся в постановлении подпись факсимиле не заверена печатью ГИБДД. Просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Щеткин С.Л. не явился, был уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Щеткина С.Л. вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в полном соответствии с требованиями ч. 3¹ ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности), не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6¹ КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из имеющихся в материалах дела данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 37 минут АВТОМОБИЛЬ 1, собственником и владельцем которого является Щеткин С.Л., по АДРЕСУ 1 двигалось со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Заявителем не представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а потому суд считает вину Щеткина С.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, доказанной.

Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, у суда не имеется. Обжалуемое постановление содержит все юридически значимые обстоятельства дела и, прежде всего, показания специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, указание участка дороги, где имело место превышение скорости (населенный пункт), направление движения транспортного средства, а также то, что именно на данном участке дороги разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Совершенное Щеткиным С.Л. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч.

Установленный порядок привлечения Щеткина С.Л. к административной ответственности соблюден.

Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении изготовлена на бумажном носителе в соответствии с требованиями административного закона и направлена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не усматривает, а потому жалобу Щеткина С.Л. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Щеткина С.Л. оставить без изменения, а жалобу Щеткина С.Л. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.К. Игнатьева