Дело № 12-463/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль «27» декабря 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.

при секретаре Петровой О.А.,

с участием заявителя Мамарина И.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мамарина И.В. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мамарин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Мамарин И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование своей позиции автор жалобы указал, что в заключении эксперта не содержится вывод о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Мамариным И.В. также заявлено ходатайство о рассмотрении его жалобы по месту проживания по АДРЕСУ 1. Рассмотрев данное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судом по месту рассмотрения дела, которое определяется по правилам ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В судебном заседании Мамарин И.В. поддержал жалобу по тем же основаниям, по обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные имеющимся в материалах дела, утверждал, что контакта его автомобиля с автомобилем Фольксваген не было.

ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения. Пояснил, что он двигался в крайнем правом ряду, в это время двигавшийся в левом ряду автомобиль под управлением заявителя, совершая поворот направо, задел левое заднее крыло его автомобиля, во время движения он почувствовал удар. Никаких повреждений до указанного столкновения на его автомашине не было.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО 3 следует, что он видел стоявшие на светофоре АВТОМОБИЛЬ 1 в левом ряду и АВТОМОБИЛЬ 2 – в правом ряду. После включения зеленого сигнала светофора АВТОМОБИЛЬ 2 начал движение, а АВТОМОБИЛЬ 1, не включив сигнал поворота, начал совершать маневр поворота, сокращая боковой интервал, и произвел касательный удар в заднюю часть АВТОМОБИЛЯ 2. Ни с кем из участников дорожно-транспортного происшествия он не знаком.

Оглашенные показания свидетеля ФИО 4 соответствуют объяснениям Мамарина И.В.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО 5 она находилась на заднем пассажирском сидении АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением ее мужа Мамарина И.В. Остановились на запрещающий сигнал светофора на левой полосе, справа от них стоял автомобиль темного цвета. В какой-то момент к ним подошел водитель данного автомобиля, и сообщил, что они «зацепили» его автомобиль.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , анализ результатов проведенного осмотра АВТОМОБИЛЯ 1 свидетельствует о том, что визуальный осмотр не позволил выявить какие-либо объективные повреждения, сопоставимые с повреждениями АВТОМОБИЛЯ 2, что не дает эксперту возможность прийти к категоричному выводу о факте контактирования указанных транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 6 пояснил, что в рассматриваемой ситуации можно предположить, что от столкновения автомобилей следы контактного воздействия на АВТОМОБИЛЕ 1 могли и не образоваться, так, например, при наличии грязи и песка на арке крыла указанного авто и соприкосновения загрязненной поверхностью с АВТОМОБИЛЕМ 2. Следов восстановительных работ на АВТОМОБИЛЕ 1 к моменту проведения экспертизы он не обнаружил, полагает, что их невозможно заметить, к примеру, на пластмассовой накладке переднего бампера.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу Мамарина И.В. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - без изменения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о несоблюдении Мамариным И.В. необходимого бокового интервала в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ является правильным и полностью подтверждён собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, который, как следует из материалов дела, указан как очевидец уже в день дорожно-транспортного происшествия, не доверять им нет оснований. У суда также нет оснований не доверять показаниям водителя ФИО 1, поскольку они последовательны, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО3.

Заключение транспортно - трасологической экспертизы не опровергает представленные доказательства: эксперт не пришел к категоричному выводу о наличии-отсутствии факта контакта и не исключает возможность необразования следов контактного воздействия на АВТОМОБИЛЕ 1 от соприкосновения с АВТОМОБИЛЕМ 2.

Позицию заявителя следует расценивать только как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности. Его показания опровергаются вышеизложенными доказательствами. Являясь женой и знакомым водителя Мамарина И.В., ФИО 4 и ФИО 5 также заинтересованы в исходе дела.

Совершенное Мамариным И.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией этой статьи.

Исходя из изложенного, суд считает обжалуемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законным и обоснованным, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мамарина И.В. оставить без изменения, а жалобу Мамарина И.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.К. Игнатьева