Дело № 12-506/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «10» января 2012 года

Суд Фрунзенского районного суда г. Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майорова В.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Майоров В.А. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час. 13 мин. по АДРЕСУ 1 водитель АВТОМОБИЛЯ 1, собственником (владельцем) которого является Майоров В.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь в направлении АДРЕСА 2 со скоростью 104 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости движения 60 км/час.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Майоров В.А. обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что специальное техническое средство – измеритель скорости «Арена» - в нарушение требований руководства по эксплуатации было установлено между металлическими элементами конструкции разделительного барьера; не обеспечена точность наведения измерительного прибора, который в соответствии с руководством по эксплуатации «Арены» должен устанавливаться под углом 25^о ± 1^о; основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств является решение органа управления о применении таких технических средств, места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником, контроль за дорожным движением должен осуществляться по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного, ссылка на указанные документы в обжалуемом постановлении отсутствует. Кроме того, сообщает, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на установление законности применения специального технического средства, а также информации об электронном документе, подписанном электронной цифровой подписью. Считает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

Заявитель Майоров В.А., а также заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО1, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, более того Майоров В.А. в своём ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу Майорова В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г. Ярославлю НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Майорова В.А. вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 3¹ ст. 4.1, ч. 3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6¹ КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из имеющихся в материалах дела данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час. 13 мин. по АДРЕСУ 1 водитель АВТОМОБИЛЯ 1 собственником (владельцем) которого является Майоров В.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь в направлении АДРЕСА 2 со скоростью 104 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости движения 60 км/час.

Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, у суда не имеется, поскольку он содержит подробную информацию о специальном техническом средстве – его наименование, номер, сертификат, дату, до которой действительна проверка, а также погрешность измерения, равную +/– 2 км/час. Доказательств того, что при установке специального технического средства были допущены нарушения, повлекшие неправильное определение скорости транспортного средства, суду не представлено. Кроме того, в фотоматериале четко определено место и время совершения правонарушения, указано направление движения автомобиля – в сторону АДРЕСА 2, обозначена разрешенная скорость движения на данном участке дороги. Оснований полагать, что в обжалуемом постановлении и приложенном к нему фотоматериале имеются расхождения, касающиеся направления движения АВТОМОБИЛЯ 1 у суда нет. Не представлено доказательств обратного и заявителем.

Решение руководителя подразделения о месте, времени несения службы инспекторами УГИБДД, об утверждении маршрутов патрулирования, об установлении законности применения технического средства не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и не должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, поэтому доводы заявителя в этой части несостоятельны.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в тексте указанного документа, а также в приложенном к нему материале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, который по сути является составной часть постановления, имеются все сведения, необходимые для установления значимых для дела обстоятельств. Полученная заявителем Майоровым В.А. копия постановления НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оформлена надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не представлено каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Майорова В.А. в результате противоправных действий других лиц, суд считает доказанной вину Майорова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Управляя автомобилем, Майоров В.А. являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и дорожных знаков, касающиеся, в том числе соблюдения установленного скоростного режима.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Совершенное Майоровым В.А. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/час.

Установленный порядок привлечения Майорова В.А. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований ч. 3¹ ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не усматривает, а потому жалобу Майорова В.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Майорова В.А. – оставить без изменения, а жалобу Майорова В.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев