Дело № 12-497/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «12» января 2012 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием:

заявителя Холькина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холькина Е.Н. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 ч. 25 мин. по АДРЕСУ 1 произошло столкновение АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением ФИО1, АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением Холькина Е.Н. и АВТОМОБИЛЯ 3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, Холькин Е.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, «признать материал по факту ДТП с его участием недействительным». Указывает, что водитель АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО1 нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, а водитель АВТОМОБИЛЯ 3 ФИО 3 нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Сообщает, что прибыв в ГИБДД, узнал, что материал по ДТП с его участием «куда-то затерялся». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он по вызову инспектора ФИО2 приехал на место ДТП, как оказалось, для составления новой схемы ДТП. Заявляет, что в результате грубейшего нарушения и халатности при ведении производства по делу, допущенных инспектором ФИО2 , были нарушены его права на возмещение материального ущерба, причинённого ему в результате ДТП. Указывает на ряд нарушений, допущенных инспектором при производстве по делу: в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют подписи участников ДТП о получении копий данного определения и о разъяснении им прав; в материалах отсутствуют первоначальные объяснения участников ДТП и схема, так как они были утеряны; трасологическая экспертиза была назначена в отсутствие материала по факту ДТП; о продлении срока расследования ни один участник ДТП не оповещался; в материале отсутствует рапорт о том, что материал восстановлен; схема места ДТП не соответствовала действительности, т.к. была восстановлена почти через два месяца, в тот день были другие метеорологические и дорожные условия, другое время суток, отсутствовали осыпь осколков, зап.частей и грязи, следы волочения и торможения; левое переднее колесо АВТОМОБИЛЯ 1 эксперту не предоставлялось; в определении о назначении экспертизы не указана дата звонка водителям с извещением их о назначении экспертизы.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, подтвердил пояснения, данные при производстве предварительного расследования.

В судебное заседание собственник АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО 4, водители ФИО 1 и ФИО 3, ст.инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд с учётом мнения заявителя счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения заявителя, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.7 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит одно из решений, указанных в пп. 1-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Ни одно из указанных решений не предусматривает возможность признать виновным в совершении административного правонарушения то или иное лицо, в связи с чем суд не правомочен признать виновным ни ФИО 1 ни ФИО 3. Не наделён суд также и полномочиями «признать материал по факту ДТП с участием Холькина недействительным», таковое решение вовсе не предусмотрено административным законом.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в установленный законом срок административного расследования в полном соответствии со ст. 28.9, чч. 1, 5 ст. 29.10, ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД исходил из того, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истёк, что согласно п. 6 ч. 1 ст.24.5 и ст. 28.9 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу и исключает обсуждение вопросов о нарушении кем-либо из водителей Правил дорожного движения РФ и о наличии в действиях кого-либо из водителей состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется, а потому жалобу Холькина Е.Н. следует оставить без удовлетворения.

Споры о возмещении причинённого вреда между владельцами транспортных средств и страховыми компаниями не являются предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 ч. 25 мин. по АДРЕСУ 1, оставить без изменения, а жалобу Холькина Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев