Дело № 12-481/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 29 декабря 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Широковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Барсского С.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Барсского С.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Барсский С.А. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 13 минут по АДРЕСУ 1 водитель АВТОМОБИЛЯ 1, собственником (владельцем) которого является Барсский С.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/час, двигаясь в направлении от АДРЕСА 2 к АДРЕСУ 3 со скоростью 108 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением, Барсский С.А. обжаловал его в суд.

В обоснование поданной жалобы указывает, что зафиксированная специальным техническим средством скорость транспортного средства явно завышена, поскольку после капитального ремонта двигатель его автомобиля развивает скорость не более 90 км/час.

Отмечает, что специальное техническое средство «Арена» при измерении скорости допускает погрешность от 9 до 20%, кроме того, при фиксации скорости автомобилей имеет значение место и порядок установки специального технического средства.

Сообщает, что на фотоматериале изображен автомобиль, двигающийся не от АДРЕСА 2 к АДРЕСУ 3, как указано в постановлении, а в обратном направлении.

Указывает, что приложенный к постановлению фотоматериал ничем не защищен, электронная цифровая подпись в указанном документе отсутствует.

Обращает внимание, что копия обжалуемого постановления была направлена ему, Барсскому, с нарушением трехдневного срока, установленного ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании изложенного просит суд отменить постановление ГИБДД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Барсский С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не заявлял, в этой связи жалоба Барсского С.А. рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Барсского С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Барсского С.А. как собственника (владельца) транспортного средства вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в полном соответствии с требованиями ч. 3¹ ст. 4.1, ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст. 2.6¹ КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из имеющихся в материалах дела данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 13 минут АВТОМОБИЛЬ 1, собственником и владельцем которого является Барсский С.А., по АДРЕСУ 1 двигалось в направлении от АДРЕСА 2 к АДРЕСУ 3 со скоростью 108 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, у суда не имеется, поскольку он содержит подробную информацию о специальном техническом средстве – его наименование, номер, сертификат, дату, до которой действительна проверка, а также погрешность измерения, равную +/- 2 км/час. Доказательств того, что при установке специального технического средства были допущены нарушения, повлекшие неправильное определение скорости транспортных средств, суду не представлено. Таким образом, утверждение заявителя о том, что скорость его автомобиля зафиксирована неверно, является несостоятельным.

Кроме того, в фотоматериале четко определено место и время совершения правонарушения, указано направление движения автомобиля – от АДРЕСА 2 к АДРЕСУ 3, обозначена разрешенная скорость движения на данном участке дороги. Оснований полагать, что в обжалуемом постановлении и приложенном к нему фотоматериале имеются расхождения, касающиеся направления движения АВТОМОБИЛЯ 1, у суда нет. Не представлено доказательств обратного и заявителем.

В соответствии с ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в тексте указанного документа, а также в приложенном к нему материале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, который по сути является составной часть постановления, имеются все сведения, необходимые для установления значимых для дела обстоятельств. Направленная в адрес заявителя Барсского С.А. копия постановления НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оформлена надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в нарушение ч.3 ст.28.6 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложенными к ней материалами была направлена собственнику (владельцу) транспортного средства по истечении трёх дней со дня вынесения обжалуемого постановления, не влияет на его законность и обоснованность и не является основанием для отмены либо изменения указанного процессуального решения.

Учитывая, что заявителем не представлено сколь-либо достоверных данных, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд считает доказанной вину Барсского С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Управляя автомобилем, Барсский С.А. являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и дорожных знаков, касающиеся, в том числе, соблюдения установленного скоростного режима.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Таким образом, совершенное Барсским С.А. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.

Установленный порядок привлечения Барсского С.А. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не усматривает, а потому жалобу Барсского С.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 2.6^1, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Барсского С.А. оставить без изменения, а жалобу Барсского С.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Коптелкова