Дело № 12-475/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 21 декабря 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

заявителя Ализаде Р.Р., его представителя Горджеладзе Л.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ализаде Р.Р. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР,

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 01 минуту по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Ализаде Р.Р., АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО 3 и АВТОМОБИЛЯ 3, принадлежащим ФИО 1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.

Ализаде Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Излагая свою версию событий, указывает, что в указанные в постановлении время и месте АВТОМОБИЛЬ 1 под его управлением стоял на перекрестке АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2. Собираясь совершить маневр поворота налево, по АДРЕСУ 2, он выехал за стоп-линию и остановился в крайнем левом ряду с включенным указателем левого поворота. На встречной полосе перед ним также стоял автомобиль с включенным указателем левого поворота. Поскольку из-за автомобиля ему не было видно, что происходит на встречной полосе, он стоял и ждал, когда указанный автомобиль закончит маневр. Когда на светофоре загорелся желтый сигнал, встречный автомобиль повернул налево, и в этот момент из-за него, двигаясь с большой скоростью, выехала АВТОМАШИНА 2. На перекрестке транспортные средства столкнулись, после чего АВТОМОБИЛЬ 2 совершил наезд на стоящую АВТОМАШИНУ 3.

Полагает, что в действиях водителя АВТОМАШИНЫ 2 имеются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 12.9, ст. 12.12, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждает, что в результате ДТП им были получены телесные повреждения, зафиксированные в том числе в медицинских документах, и обращает внимание, что его просьбы о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда, причиненного его здоровью, инспектором ГИБДД были проигнорированы.

В этой связи просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ализаде Р.Р. и его представитель Горджеладзе Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, относительно обстоятельств дела Ализаде Р.Р. дал показания, аналогичные объяснениям, изложенным в жалобе, указав при этом, что на перекресток АДРЕСА 1 и АДРЕСА 2 он выехал на зеленый сигнал светофора по крайней левой полосе, данную полосу не покидал, столкновение произошло на его полосе. АВТОМОБИЛЬ 2 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, следуя по полосе, предназначенной для встречного для данного автомобиля движения. На его взгляд скорость АВТОМОБИЛЯ 2 значительно превышала 60 км/ч. Очевидцев ДТП он указать не может.

ФИО 1 в судебном заседании указала, что с доводами жалобы согласна. По обстоятельствам дела показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 часов она припарковала свою АВТОМАШИНУ 3 на обочине дороги, по АДРЕСУ 1, и пошла в магазин за покупками. По возвращении из магазина она увидела, что столкновение с ее автомашиной произвел АВТОМОБИЛЬ 2, который до этого, как она поняла, на перекрестке столкнулся с АВТОМАШИНОЙ 1. Самого столкновения она не видела. В результате столкновения ее автомобиль получил значительные повреждения задней части. Девушка -водитель АВТОМОБИЛЯ 2 на месте ДТП вела себя неадекватно, излишне эмоционально, в связи с чем у нее создалось впечатление, что девушка находится в состоянии опьянения. Данная девушка пояснила ей, что она ехала со скоростью 60 км/ч, правил не нарушала, а в ДТП виноват водитель АВТОМОБИЛЯ 1. Девушка-пассажир АВТОМОБИЛЯ 2 по обстоятельствам ДТП ей ничего не пояснила. Кто-то в толпе людей сказал, что АВТОМОБИЛЬ 2 ехал со скоростью 100 км/ч на красный сигнал светофора. Однако очевидцев ДТП она не установила, впоследствии мер по поиску очевидцев не предпринимала.

ФИО 3, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. В ходе административного расследования ФИО 3 по обстоятельствам дела пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов за рулем АВТОМОБИЛЯ 2 двигалась по АДРЕСУ 1, прямолинейно, по левой полосе, со скоростью 60-70 км/час. При подъезде к перекрестку с АДРЕСОМ 2 она увидела, что на светофоре в ее направлении горит разрешающий сигнал, в связи с чем продолжила движение. На перекрестке в левом ряду с включенным указателем левого поворота стоял легковой автомобиль, поэтому перед выездом на перекресток она перестроилась в средний ряд. На перекрестке ее автомобиль произвел столкновение с АВТОШИНОЙ 1 , двигавшейся со стороны АДРЕСА 3 и совершавшей маневр поворота налево. От удара ее автомобиль отбросило в сторону, и он произвел столкновение с АВТОМАШИНОЙ 3.

В ходе судебного заседания по ходатайству заявителя и его представителя в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, который пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после 20 часов он узнал о том, что племянник подруги его жены – Ализаде попал в аварию на перекрестке АДРЕСА 1 с АДРЕСОМ 2. Он с женой и тетей Ализаде приехали на место ДТП около 21 часа. Там уже находились сотрудники ГИБДД. На проезжей части АДРЕСА 1 в районе указанного перекрестка находились поврежденные АВТОМОБИЛИ 1, 2 и 3. Следов торможения на проезжей части не было. Находившаяся на месте ДТП девушка-водитель АВТОМОБИЛЯ 2 вела себя неадекватно, ее отпаивали кофе. Они настояли, чтобы обоим участникам ДТП было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об обстоятельствах ДТП он знает со слов Ализаде, который сообщил ему, что, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, он стоял на указанном перекрестке, намереваясь повернуть налево, по АДРЕСУ 2. Во встречном направлении поворачивал налево автомобиль. Когда данный автомобиль уехал, из-за него по встречной для данного автомобиля полосе на перекресток выехал АВТОМОБИЛЬ 2 и произвел столкновение с автомобилем Ализаде.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав представленные материалы, суд считает жалобу Ализаде Р.Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД исходил из того, что поскольку водители-участники ДТП дают противоречивые показания относительно механизма столкновения транспортных средств, а также по-разному указывают место столкновения, следы, отражающие движение автомашин, на схеме отсутствуют, не представляется возможным установить виновное лицо и состав административного правонарушения.

Действительно, из объяснений Ализаде Р.Р. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомашины Лексус установленного скоростного режима, а также несоблюдение правил проезда перекрестков.

Согласно объяснениям водителя ФИО 3 к столкновению транспортных средств привело то, что водитель АВТОМОБИЛЯ 1 на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу ее транспортному средству, двигавшемуся без нарушения правил дорожного движения.

Схема места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фотоснимки автомобилей на месте происшествия, полученные в ходе административного расследования объяснения свидетеля ФИО 5, 6 и 7, подтвердивших версию ФИО 3, а также заключение автотехнической трасологической экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не устранили имеющиеся противоречия и не дали достаточных оснований для опровержения показаний того или иного водителя. Не устраняют данных противоречий и пояснения потерпевшей ФИО 1 и свидетеля ФИО 4, которые не являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, каких-либо следов качения, волочения, торможения, осыпи осколков и грязи, позволивших судить о траектории движения транспортных средств до столкновения, на схеме места ДТП не зафиксировано. На недостаточность следов, отраженных на схеме, обращает внимание и эксперт, обосновывая в исследовательской части заключения невозможность ответить на поставленный перед ним вопрос, касающийся характера движения автомобиля Фольксваген.

При наличии таких противоречивых и взаимоисключающих друг друга доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП инспектор ГИБДД правильно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное расследование по делу было проведено в полном объеме: должностным лицом, ведущим производство по делу, были подробно исследованы обстоятельства происшествия, получены объяснения водителей – участников ДТП и свидетелей, назначена и проведена автотехническая трасологическая экспертиза, проанализированы иные материалы дела.

Утверждение заявителя о том, что ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда, причиненного его здоровью, суд находит несостоятельным. В административном материале имеется объяснение Ализаде Р.Р., датированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором отмечено, что заявитель отказывается от прохождения судебно-медицинской экспертизы. Оснований ставить под сомнение указанный документ у суда не имеется, поскольку он полностью соответствует требованиям административного закона, правильность отраженных в нем сведений подтверждена подписью Ализаде Р.Р. Кроме того, в сложившейся ситуации наличие или отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинского эксперта никоим образом не влияет на правильность вывода об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Предположения заявителя Ализаде Р.Р. и потерпевшей ФИО 1 о нахождении водителя ФИО 3 в состоянии опьянения основаны лишь на их субъективном визуальном восприятии поведения ФИО 3 после ДТП, как неадекватного. Между тем, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте ДТП, а также акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», состояние опьянения у ФИО 3 не установлено. Указанные освидетельствование и медицинское освидетельствование проведены в установленном законом порядке, замечаний по результатам данных процессуальных действий от участвующих лиц не поступило, оснований сомневаться в результатах указанного освидетельствования и медицинского освидетельствования не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому жалобу Ализаде Р.Р. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР оставить без изменения, а жалобу Ализаде Р.Р. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов