Дело № 12-504/2011 РЕШЕНИЕ г. Ярославль «10» января 2012 года Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е., при секретаре Шапошниковой Е.В., с участием: заявителя – Роо А.А., его защитника – адвоката Рябенко С.А., предоставившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, потерпевшего ФИО 1, представителя ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 2, действующей на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роо А.А. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ : Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Роо А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Административным расследованием установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 ч. 50 мин. по АДРЕСУ 1 Роо А.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо не убедился в безопасности выполнения маневра, не уступил дорогу АВТОБУСУ 2 под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Роо А.А. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, в обоснование жалобы указал, что ДТП произошло по вине водителя АВТОБУСА 2, который покинул полосу для движения маршрутных транспортных средств, обозначенную знаком 5.14 Правил дорожного движения РФ, и, нарушив предписание знака 5.15.1 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение прямо, введя его в заблуждение относительно своих намерений. Он посчитал, что если АВТОБУС 2 двигается по крайней правой полосе, то его водитель намерен повернуть направо, и также начал поворот направо, двигаясь по полосе слева от него, однако автобус продолжил движение прямо, в результате произошло столкновение автобуса и его автомобиля. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Роо А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что непосредственно до поворота видел автобус ПАЗ, двигавшийся по АДРЕСУ 1, но полагал, что тот, согласно разметки, будет поворачивать направо. Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что в указанные в постановлении время и месте двигался на АВТОБУСЕ 2 по правой полосе прямолинейно, неожиданно АВТОМОБИЛЬ 1, двигавшийся по второй полосе, стал поворачивать направо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В судебном заседании также были исследованы: · протокол об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 ч. 50 мин. по АДРЕСУ 1 Роо А.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ перед поворотом направо не убедился в безопасности выполнения маневра, не уступил дорогу АВТОБУСУ 2 под управлением ФИО 1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; · схема места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение ФИО 1 и ФИО 2 произошло по АДРЕСУ 1, указаны следы торможения АВТОБУСА 2; · объяснения ФИО 3, находившейся в качестве пассажира в АВТОМОБИЛЕ 2 под управлением её мужа, согласно которым водитель АВТОМОБИЛЯ 1 двигался по второй справа полосе, перед поворотом направо включил указатель поворота, АВТОБУС 2 двигался по правой полосе, АВТОМОБИЛЬ 1 стал выполнять поворот направо, и произошло столкновение транспортных средств; · рапорт инспектора ДПС ОР г. Ярославля ФИО 4, выезжавшего на место ДТП и опрашивавшего Роо А.А. и ФИО 1; · схема движения маршрутного автобуса НОМЕР; · фотографии с места ДТП. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд считает жалобу Роо А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Постановление ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, имеющиеся в нём, отражены правильно, все значимые для разрешения дела обстоятельства выяснены, обстоятельства совершения правонарушения исследованы всесторонне, полно и объективно. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Вина Роо А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП, схемой движения маршрутного автобуса НОМЕР, рапортом инспектора ФИО 4, объяснениями ФИО 1 и ФИО 3, а также иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. Показания самого Роо А.А. в судебном заседании не опровергают вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния. Доводы жалобы о том, что АВТОБУСА 2 покинул полосу для движения маршрутных транспортных средств и, нарушив предписание знака 5.15.1 ПДД РФ, продолжил движение прямо, в результате чего произошло ДТП, несостоятельны, поскольку согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Управляя автомобилем, Роо А.А. являлся участником дорожного движения и был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. Судом установлено, что Роо А.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо не убедился в безопасности выполнения маневра, не уступил дорогу АВТОБУСУ 2 под управлением ФИО 1, следовавшему по маршруту НОМЕР, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Совершенное Роо А.А. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Установленный законом порядок привлечения Роо А.А. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является законным и обоснованным, каких-либо законных оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу Роо А.А. следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Роо А.А. – оставить без изменения, а жалобу Роо А.А. на указанное постановление– без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Д.Е. Балаев