Дело № 12-8/2012

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «12» января 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,

при секретаре Деминой О.В.,

с участием

заявителя Рыличева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыличева М.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение по жалобе на данное постановление, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО 2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рыличев М.А. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 часов 11 минут по АДРЕСУ 1 водитель АВТОМОБИЛЯ 1, собственником (владельцем) которого является Рыличев М.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч., двигаясь в направлении АДРЕСА 2 со скоростью 108 км/ч. при разрешенной 50 км/ч. на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, Рыличев М.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рыличева М.А. оставлено без изменения, а жалоба Рыличева М.А. – без удовлетворения.

Считая вынесенное в отношении него постановление подлежащим отмене, Рыличев М.А. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления не было принято во внимание то, что фоторадарный передвижной комплекс «АРЕНА» является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима, невозможно достоверно определить его место установки, и что измерение скорости произведено именно на участке с меньшей допустимой скоростью. Считает, что место измерения и установленное на участке дороги ограничение скорости могут быть изменены оператором. Полагает, что эти данные не получены автоматически и не могут быть подтверждены документально. Обращает внимание, что не был остановлен экипажем ДПС для составления протокола.

В судебном заседании Рыличев М.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Рыличева М.А., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемые постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Рыличева М.А. вынесены уполномоченными на то должностными лицами на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в полном соответствии с требованиями ч. 3¹ ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности), не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6¹ КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из имеющихся в материалах дела данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 часов 11 минут АВТОМОБИЛЬ 1, собственником и владельцем которого является Рыличев М.А., по АДРЕСУ 1 двигалось со скоростью 108 км/ч. при разрешенной скорости 50 км/ч. на данном участке дороги.

Обжалуемое постановление содержит все юридически значимые обстоятельства дела и, прежде всего, показания специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, указание участка дороги, где имело место превышение скорости (населенный пункт), направление движения транспортного средства, а также то, что именно на данном участке дороги разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 50 км/ч. Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, у суда не имеется. Довод заявителя о произвольном изменении места измерения и установленного ограничения скорости надуман и ничем объективно не подтвержден.

То обстоятельство, что специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, фиксировало скоростной режим транспортных средств по АДРЕСУ 1 в направлении движения по АДРЕСУ 2, где запрещено движение со скоростью, превышающей 50 км/ч., не вызывает сомнений, а точное место установки данного технического средства в данном случае правового значения не имеет.

Согласно п.п. 55-57 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Приказом МВД РФ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – средства автоматической фиксации), является решение органа управления о применении таких технических средств. При контроле за дорожным движением могут использоваться: стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях; мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования. Места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления. Места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.

Заявителем не представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а потому суд считает вину Рыличева М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, доказанной.

Совершенное Рыличевым М.А. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч.

Установленный порядок привлечения Рыличева М.А. к административной ответственности соблюден.

Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, каких-либо законных оснований для их изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу Рыличева М.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Рыличева М.А. и решение по жалобе на данное постановление, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО2, оставить без изменения, а жалобу Рыличева М.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Шалимова