Дело № 12-7/2012

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 26 января 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Широковой О.М.,

с участием:

заявителя Рыличева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыличева М.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рыличева М.А. и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО4 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО3 № обезличен от Дата обезличена Рыличев М.А. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что Дата обезличена в 18 часов 09 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства 1, собственником (владельцем) которого является Рыличев М.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/час, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 97 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО4 от Дата обезличена постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Рыличева М.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Рыличев М.А. обжаловал их в суд.

В обоснование поданной жалобы указывает, что поскольку фоторадарный комплекс «АРЕНА» является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима, невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение и какой скоростной режим там установлен. Полагает, что место измерения и величина ограничения скорости произвольно могут быть изменены оператором специального технического средства.

Обращает внимание, что непосредственно после правонарушения он, Рыличев, не был остановлен сотрудниками ДПС для составления протокола и не был с ним ознакомлен.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушение процессуальных требований КоАП РФ, просит его отменить.

В судебном заседании заявитель Рыличев М.А. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнительно просил отменить не только обжалуемое постановление, но решение вышестоящего должностного лица.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Рыличева М.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление № обезличен от Дата обезличена в отношении Рыличева М.А. как собственника (владельца) транспортного средства вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в полном соответствии с требованиями ч. 3¹ ст. 4.1, ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст. 2.6¹ КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из имеющихся в материалах дела данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Дата обезличена в 18 часов 09 минут транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого является Рыличев М.А., <адрес> двигалось в направлении <адрес> со скоростью 97 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час.

Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, у суда не имеется, поскольку он содержит подробную информацию о специальном техническом средстве – его наименование, номер, сертификат, дату, до которой действительна проверка, погрешность измерения. Кроме того, в фотоматериале четко определено место и время совершения правонарушения, указано направление движения автомобиля, обозначена разрешенная скорость движения. Оснований полагать, что специальное техническое средство было установлено не на <адрес>, а на другом участке дороги, у суда не имеется. Доказательств того, что место, где производилось измерение скорости, и величина ограничения скорости были изменены оператором специального технического средства, суду также не представлено. Представленные заявителем описания типа средства измерений, полученные им посредством Интернета, не ставит под сомнение то, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство было установлено <адрес>.

Права заявителя на личное участие в рассмотрении дела нарушены не были. Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Обжалуемое постановление указанным требованиям закона полностью соответствует.

Позицию Рыличева, отрицающего свою вину в нарушении Правил дорожного движения, суд расценивает как избранный заявителем способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая, что заявителем не представлено сколь-либо достоверных данных, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд считает доказанной вину Рыличева М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Управляя автомобилем, Рыличев являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и дорожных знаков, касающиеся, в том числе, соблюдения установленного скоростного режима.

Совершенное Рыличевым М.А. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.

Установленный порядок привлечения Рыличева к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО3 № обезличен от Дата обезличена и решения начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО4 от Дата обезличена суд не усматривает, а потому жалобу Рыличева М.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 2.6¹, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рыличева М.А. и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО4 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу Рыличева М.А. на указанные процессуальные документы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Коптелкова