Дело № 12-40/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Ярославль 1 февраля 2012 года Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В., при секретаре Пеуновой Н.В., с участием: защитника Семенковой Е.В., представителя Департамента культуры Ярославской области Кузьмичева А.В., рассмотрев жалобу Тимошенко А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тимошенко А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. В постановлении указано, что Тимошенко А.Л., являясь собственником <данные изъяты> долей в праве собственности объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» конец XVIII - дома № НОМЕР, расположенного по АДРЕСУ 1, имея обременение права собственности в виде охранного обязательства, заключенного с департаментом культуры Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, не выполнил в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предписание департамента культуры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об устранении нарушений Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно: о демонтаже незаконно возведенной пристройки со стороны южного фасада объекта культурного наследия, что выявлено внеплановой проверкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , по результатам которой составлен акт. Не согласившись с указанным постановлением, Тимошенко А.Л. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что является лишь одним из долевых собственников здания, однако остальные сособственники к участию в деле не привлечены. Полагает, что предписание департамента культуры является незаконным, поскольку не содержит требования об устранении нарушений законодательства и, кроме того, выдано с превышением компетенции департамента. Считает, что мировым судьей не были оценены приведенные им доводы, касающиеся невозможности исполнения предписания вследствие проживания в спорной пристройке множества граждан, а также уклонения департамента культуры от согласования составленного им, Тимошенко, проекта реставрации. На основании изложенного просит суд второй инстанции отменить постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение. Заявитель Тимошенко А.Л., будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, доверил представлять свои интересы в судебном заседании своему защитнику Семенковой Е.В. Защитник Семенкова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что пристройка к дому НОМЕР по АДРЕСУ 1 была возведена в 2009-2010 годах собственниками указанного здания Тимошенко А.Л., ФИО1 и ФИО 2. Предписание департамента культуры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о демонтаже указанной пристройки Тимошенко А.Л. получил, однако исполнять его не стал ввиду несогласия с ним по причинам, указанным в жалобе. Данное предписание было обжаловано Тимошенко А.Л. во Фрунзенский районный суд г. Ярославля в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное заявление оставлено без рассмотрения. С заявлением об узаконении указанной пристройки Тимошенко А.Л. и другие собственники дома не обращались. Представитель Департамента культуры Ярославской области указал в судебном заседании, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Тимошенко А.Л. законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы Тимошенко А.Л. отказать. Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Тимошенко А.Л. вынесено в полном соответствии с ч.1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Вывод о виновности Тимошенко А.Л. в совершенном правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах: - протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ; - предписании департамента культуры Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ; - акте проверки выполнения предписания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с отметкой о его невыполнении. Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного законодательства и непосредственно исследованы судом. Заявитель является участником общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом, являющийся объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой» конец XVIII, расположенного по АДРЕСУ 1. В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. Согласно п. 3 ст. 52 названного закона при использовании объекта культурного наследия обязательно выполнение в числе прочего следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в установленном данным законом порядке осуществления проектирования и проведения строительных и иных работ на территории объекта культурного наследия. Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Тимошенко А.Л. и департаментом культуры и туризма Ярославской области было заключено охранное обязательство НОМЕР относительно <данные изъяты> долей в праве собственности объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» конец XVIII, расположенного по АДРЕСУ 1, в котором Тимошенко А.Л. помимо прочего обязался согласовывать с департаментом работы по сохранению памятника, перепланировке помещений и другие изменения, а также устранять за свой счет в срок, определяемый предписанием департамента, самовольные перестройки или переделки памятника (л.д. 17-18). Указанное обязательство Тимошенко А.Л. соблюдено не было: в результате самовольно проведенных им работ изменены конструктивные особенности памятника истории и культуры – дома НОМЕР по АДРЕСУ 1, искажена его объемно-пространственная композиция и, тем самым, допущено нарушение законодательства об объектах культурного наследия. Факт проведения указанных работ заявителем не оспаривается. Данные нарушения были выявлены в результате проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выездной плановой проверки (л.д. 23-28), по результатам которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тимошенко А.Л. было направлено предписание о демонтаже незаконно возведенной пристройки со стороны южного фасада объекта культурного наследия в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8). Уведомление о получении Тимошенко А.Л. указанного предписания имеется в материалах дела (л.д. 9). Между тем в установленный срок требования предписания Тимошенко А.Л. выполнены не были, что отражено в акте проверки объекта культурного наследия регионального значения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 32-34). При этом суд учитывает, что предписание департамента культуры Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и содержит конкретные требования об устранении Тимошенко А.Л. допущенных им нарушений законодательства об объектах культурного наследия. Доводы жалобы об обратном суд находит необоснованными. Ссылка заявителя на невозможность исполнения предписания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие проживания в спорной пристройке множества граждан и уклонения департамента культуры от согласования проекта реставрации является несостоятельной. Судом установлено, что аналогичные предписания о демонтаже указанной незаконно возведенной пристройки были выданы и другим собственникам дома НОМЕР по АДРЕСУ 1. Представленный Тимошенко А.Л. проект реставрации указанного здания не был согласован департаментом культуры Ярославской области ввиду несоответствия его требованиям законодательства об объектах культурного наследия. Вопрос о соблюдении другими собственниками дома НОМЕР по АДРЕСУ 1 требований законодательства об объектах культурного наследия и, соответственно, о наличии или отсутствии в их действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении в отношении Тимошенко А.Л. Совершенное Тимошенко А.Л. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Виновность Тимошенко А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный законом порядок привлечения Тимошенко А.Л. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В связи с вышеизложенным суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Жалоба заявителя Тимошенко А.Л. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Тимошенко А.Л. оставить без изменения, а жалобу Тимошенко А.Л. на указанное постановление – без удовлетворения. Судья В.В. Безуглов