Дело № 12-32/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 26 января 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

заявителя Морозова М.В.,

его защитника – адвоката Морозовой С.Н., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова М.В. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Морозов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, в связи с тем, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 9 часов 42 минуты по АДРЕСУ 1, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедился в безопасности выполнения маневра, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2, под управлением ФИО 2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Морозов М.В. обжаловал его в суд.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что Правил дорожного движения не нарушал, а виновным в ДТП является водитель АВТОМОБИЛЯ 2, который, двигаясь в крайней левой полосе, без включения сигнала поворота, резко начал перестроение в среднюю полосу, в которой находился его, Морозова, автомобиль, и, кроме того, неправильно выбрал необходимый боковой интервал между транспортными средствами.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД был допущен ряд существенных процессуальных нарушений: схема ДТП сфальсифицирована и составлена без участия понятых; протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одновременно; ему, как лицу, привлекаемому к ответственности, не были разъяснены процессуальные права и не дана возможность представить доказательства в обоснование своих возражений; определение о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовало; заявленное им, Морозовым, ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства инспектором не разрешено.

Кроме того, обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не приведены мотивы решения о его, Морозова, виновности, не указано транспортное средство, которому он не уступил дорогу, а также не отражены причины, по которым ему назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного просит отменить постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Морозов М.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

ФИО 2 и ФИО 3, будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Морозова М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Морозова М.В. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.

Вина Морозова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего ФИО2, схемой места ДТП с приложенными к ней фотоснимками, видеозаписью ДТП и другими материалами дела.

Согласно схеме места совершения правонарушения столкновение АВТОМОБИЛЕЙ 1 и 2 произошло на проезжей части АДРЕСА 1, в средней полосе движения, на расстоянии 4,7 м от левой обочины дороги (относительно движения в направлении АДРЕСА 2). Кроме того, согласно схеме, повреждения АВТОМОБИЛЯ 1 локализуются в левой задней части, а у АВТОМОБИЛЯ 2 повреждены элементы кузова передней правой части. Указанное обстоятельство приводит суд к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по касательной.

Схема составлена в полном соответствии с требованиями административного закона, в присутствии участников ДТП и понятых, каждый из которых письменно согласился с указанным документом. Довод жалобы о том, что понятые при составлении схемы не присутствовали, суд находит необоснованным. В схеме места ДТП имеются сведения о понятых ФИО 4 и ФИО 5 с указанием их полных персональных данных, правильность этих записей удостоверена подписями понятых. Сам Морозов М.В. при подписании схемы никаких возражений или замечаний в этой части также не привел.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель АВТОМОБИЛЯ 1 при перестроении не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Объяснения ФИО 2 в части имеющих значение для дела обстоятельств согласуются с другими материалами дела, каких-либо оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Кроме того, версия событий, изложенная ФИО 2, полностью соответствует видеозаписи ДТП, на которой отчетливо видно, что АВТОМОБИЛЬ 1, двигавшийся по крайней правой полосе АДРЕСА 1, при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2, следовавшему прямолинейно по средней полосе, и произвел с ним столкновение.

При получении указанных доказательств, нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, допущено не бело. Данные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

К версии событий, изложенной Морозовым М.В., суд относится критически, расценивает их как избранный заявителем способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение. Объяснения Морозова М.В. опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Утверждение заявителя, о том, что при рассмотрении дела было допущено нарушение его права на защиту, материалами дела не подтверждено.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу были вынесены инспектором ГИБДД в один день, не противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ. При составлении протокола Морозову М.В. в соответствии с ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ была предоставлена возможность указать имеющиеся у него объяснения и замечания относительно обстоятельств дела. Морозов М.В. воспользовался предоставленным ему правом и отразил в протоколе свою версию событий. Согласно материалам дела об административном правонарушении об отложении рассмотрения дела и истребовании дополнительных доказательств заявитель не ходатайствовал.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – в материалах дела отсутствовало определение о возбуждении дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным. Соответствующий процессуальный документ, датированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , находится в представленных суду материалах и, кроме того, содержит подписи участников ДТП Морозова М.В. и ФИО 2 в получении копий данного определения.

Отсутствие в материалах дела отдельного процессуального документа по разрешению ходатайства Морозова М.В. о направлении протокола на рассмотрение по месту его жительства по АДРЕСУ 2 не является существенным процессуальным нарушением. Тот факт, что инспектор ГИБДД рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Морозова М.В. в соответствии с общим правилом ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения правонарушения, свидетельствует о том, что в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства было отказано.

Протокол об административном правонарушении содержит выполненную типографским способом запись о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В бланке указанного протокола не предусмотрено место для подписи лица под указанной записью. Исходя из конструкции бланка указанного протокола подписи Морозова М.В. в графе об ознакомлении с протоколом и в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» свидетельствуют о подтверждении заявителем факта разъяснения ему указанных прав.

То обстоятельство, что в постановлении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при описании существа правонарушения не указано транспортное средство второго участника ДТП ФИО 2, не является основанием для отмены обжалуемого процессуального документа.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Морозов М.В. допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ – управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, при перестроении не убедился в безопасности выполнения маневра, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО 2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Совершенное Морозовым М.В. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Установленный законом порядок привлечения Морозова М.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех значимых при назначении наказания обстоятельств.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не усматривает, а потому жалобу Морозова М.В. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Морозова М.В. оставить без изменения, а жалобу Морозова М.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов