Дело № 12-27/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 02 февраля 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,

при секретаре Деминой О.В.,

с участием заявителя Смирнова В.В.,

инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова В.В. на постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.В., и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , которым указанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Смирнов В.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Смирнов В.В. обжаловал их во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Излагая свою версию событий, указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, двигался со скоростью 20-30 км/ч в плотном потоке автомобилей с АДРЕСА 1 на АДРЕС 2. Пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу в районе АДРЕСА 2, не было. Отмечает, что инспекторы ФИО 3 и 1 на момент его движения на проезжей части не находились, инспектор ФИО 3, неожиданно появился на дороге, остановив его автомобиль. Утверждает, что инспектор ФИО 1 и свидетель находились в служебном автомобиле спиной к потоку движения автомобилей. Обращает внимание, что инспектор ФИО 1 в это время оформлял административный материал, а зеркало заднего вида имеет ограниченный и узкий обзор. Указывает, что приведенные в решении по его жалобе показания инспекторов ФИО 1 и 3 противоречивы. Полагает, что находившийся на пассажирском сидении служебного автомобиля свидетель не мог видеть события, а указанный в качестве свидетеля инспектор ФИО 3 может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. Приходит к выводу об отсутствии объективных и зафиксированных доказательств события административного правонарушения.

На основании изложенного просит суд отменить постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Смирнов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО 3 показал, что в указанные в постановлении день и время по АДРЕСУ 1 совместно с инспектором ФИО 1 он нес службу. Он и ФИО 4, в отношении которого инспектор ФИО 1 составлял административный материал, находились на улице у служебного автомобиля. Им был остановлен АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением заявителя, который, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизив скорости и не остановившись перед переходом, не уступил дорогу пешеходу-женщине, переходящей проезжую часть дороги. Таким образом, водитель нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. Водитель оспаривал наличие события административного правонарушения. Ранее с водителем знаком не был.

Инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО 1 в целом дал аналогичные объяснениям свидетеля ФИО3 показания, дополнив, что находился на водительском сидении служебного автомобиля, припаркованного примерно в 40 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, факт административного правонарушения, совершенного Смирновым В.В., наблюдал в зеркало заднего вида. В этот момент составлением административного материала был не занят.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Смирнова В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Смирнова В.В. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии со ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностными лицами ГИБДД были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вывод должностного лица о нарушении Смирновым В.В. требований, предписанных п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основан на имевшихся доказательствах, отражен в составленных инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО 1 протоколе об административном правонарушении и постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , подтвержден ФИО 1 и 3 в судебном заседании. Суд эти обстоятельства также находит установленными. Существенных противоречий в объяснениях, данных ФИО 1 и 4 при производстве проверки по жалобе Смирнова В.В. должностными лицами и в судебном заседании, суд не усматривает. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что Смирнов В.В. не предоставил преимущество пешеходам, переходящим дорогу, (во множественном числе), не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений со Смирновым В.В. не имеют, каких-либо доказательств заинтересованности в исходе дела, или оговоре Смирнова В.В., суду не представлено.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников ГИБДД, как доказательств, закон не содержит.

Свидетеля ФИО 4 опросить не представилось возможным, согласно материалам дела, по адресу регистрации он не проживает.

Ссылка Смирнова В.В. на недоказанность совершения административного правонарушения является несостоятельной. Доводы заявителя суд расценивает как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности и наказания.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 57 минут по АДРЕСУ 1 Смирнов В.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1 и приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги.

Совершенное Смирновым В.В. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ст. 12.18 КоАП РФ, установленный порядок привлечения Смирнова В.В. к административной ответственности соблюден, нарушений прав Смирнова В.В. допущено не было, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной статьи.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.В., и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не усматривает, а потому жалобу Смирнова В.В. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.В., и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу Смирнова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Шалимова