Дело № 12-42/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль «21» февраля 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.

при секретаре Петровой О.А.,

с участием заявителя Кукушкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кукушкина А.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кукушкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Кукушкин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Излагая свою версию произошедшего, автор жалобы указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 часа 05 минут он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, обнаружив неисправность в проводке автомобиля, двигался по АДРЕСУ 1 со включенной аварийной сигнализацией. Перед поворотом на АДРЕС 2 занял крайнее левое положение у разделительной линии и остановился, пропуская автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Расстояние от правой части автомобиля до края проезжей части составляло около 2 метров, что позволяло другим участникам движения продолжить движение по АДРЕСУ 1. В это время АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО 2, совершая обгон по полосе, предназначенной для встречного движения, задел правым боком левую переднюю часть его автомобиля. Полагает, что характер повреждений АВТОМОБИЛЯ 2 вызван маневром данного автомобиля, который возвращался с полосы, предназначенной для встречного движения.

В судебном заседании Кукушкин А.В. поддержал жалобу по тем же основаниям. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия дал объяснения, аналогичные изложенным в жалобе, уточнив, что с момента остановки его автомобиля до столкновения прошло не менее 30 секунд. Считает, что столкновение произошло по той причине, что ФИО2 из-за приближающейся по полосе встречного движения автомашины поспешил вернуться на свою полосу движения, не рассчитал и задел его стоящий автомобиль. У его автомашины имеются технические повреждения: на левом крыле, переднем бампере с левой стороны, разбита левая фара.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Как видно из оглашенных в судебном заседании его пояснений, что во время опережения двигавшегося в попутном направлении с включенной аварийной сигнализацией АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Кукушкина А.В. он почувствовал удар в правую часть автомобиля.

Оглашенные в судебном заседании объяснения пассажиров АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО 3, 4 и 5 аналогичны по содержанию. Свидетели утверждают, что в районе пересечения АДРЕСА 1 и 2 имеется уширение проезжей части, где автомобиль под управлением ФИО2 двигался прямолинейно, а АВТОМОБИЛЬ 1 резко повернул влево, в результате чего произошло столкновение, при этом водитель отечественного авто никаких сигналов руками о намерении совершить маневр не подавал.

Согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям ФИО 6, он наблюдал движение автомобилей до столкновения: АВТОМОБИЛЬ 1, двигавшийся с включенными сигналами аварийной сигнализации по АДРЕСУ 3, по правой полосе ближе к середине проезжей части, остановился на перекрестке АДРЕСА 3 и 2. Водитель АВТОМОБИЛЯ 2 стал объезжать стоящий АВТОМОБИЛЬ 1 с левой стороны, затем изменил направление движения вправо и произвел наезд на данный автомобиль.

Объяснения ФИО 7 аналогичны объяснениям заявителя Кукушкина А.В. и свидетеля ФИО 6.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В ходе административного расследования и в судебном заседании Кукушкин А.В. отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, настаивая на том, что правил дорожного движения не нарушал, столкновение произвел второй участник ДТП с его стоящим автомобилем.

Его версия подтверждается показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО 6 и 7, пояснившими, что АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Кукушкина А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не двигался, более того, Кукушкин А.В. и ФИО 6 утверждают, что столкновение произвел АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО 2, возвращаясь на свою полосу движения после совершения маневра обгона с левой стороны. Локализация технических повреждений, обнаруженных на автомобилях, не противоречит пояснениям Кукушкина относительно механизма их образования.

Водитель ФИО 2 и свидетели ФИО 3, 4 и 5 указывают, что во время опережения АВТОМОБИЛЯ 1 последний резко повернул налево, предварительно не извещая участников движения о намерении совершить указанный маневр. Однако показания перечисленных лиц не опровергают версию Кукушкина А.В. и показания свидетеля ФИО 6., поскольку все они заинтересованы в исходе дела: ФИО 2 является участником движения, ФИО 3,4 и 5 соответственно его знакомыми. Данное обстоятельство является основанием, чтобы отнестись к пояснениям данных свидетелей критически.

Схема места совершения административного правонарушения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и фотоснимки транспортных средств не устраняют имеющиеся в объяснениях участников ДТП существенные противоречия относительно обстоятельств дела, место столкновения указано водителями разное.

Таким образом, доказательств с безусловностью свидетельствующих о нарушении Кукушкиным А.В. требований Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат. При наличии противоречий в показаниях участников ДТП и свидетелей в обжалуемом постановлении не прописано, какие из доказательств инспектор взял за основу решения и почему, а какие отверг.

Более того, п. 8.1 ПДД РФ, на который ссылается автор постановления, обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом подать сигналы световыми указателями, а в случае их неисправности – рукой, в то время как Кукушкину А.В., согласно фабуле постановления, инкриминируется, что он в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом налево не убедился в безопасности выполнения маневра, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств виновности Кукушкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кукушкина А.В. отменить, а производство по делу – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.К. Игнатьева