Дело № 12-45/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль «13» февраля 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.

при секретаре Петровой О.А.,

с участием заявителя Паричева А.С.,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Паричева А.С. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Паричев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Паричев А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить (изменить). В обоснование своей позиции автор жалобы указал, что выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора не совершал.

В судебном заседании Паричев А.С. поддержал жалобу по тем же основаниям. Относительно обстоятельств дела пояснил, что на перекресток АДРЕСА 1 и 2 выезжал на желтый «мигающий» сигнал светофора, пытался избежать столкновения, тормозил, о чем свидетельствует зафиксированный сотрудниками ГИБДД след тормозного пути его автомобиля. Отмечает, что ФИО 1 вообще не тормозила, следов торможения ее автомобиля не было видно.

ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление без изменения. Пояснила, что начала движение на зеленый сигнал светофора, столкновение произошло по вине Паричева А.С., который выехал на перекресток на красный сигнал. Непосредственно после столкновения Паричев соглашался, что выехал на запрещающий сигнал, говорил, что надеялся проскочить перекресток, поскольку спешил на работу. Версия относительно того, что он выехал на мигающий зеленый появилась только после того, как на место ДТП прибыл брат заявителя, и они с ним обсудили случившееся.

Согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям ФИО 3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 7 часов 40 минут она, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, двигалась по АДРЕСУ 1. Когда она остановилась на перекрестке АДРЕСА 1 и 2 на красный сигнал светофора, мимо нее справа на большой скорости в попутном направлении проехал АВТОМОБИЛЬ 2, и через секунды она услышала звук удара: на перекрестке произошло столкновение АВТОМОБИЛЯ 2, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, с АВТОМОБИЛЕМ 3. С участниками дорожно-транспортного происшествия она не знакома.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу Паричева А.С. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - без изменения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Паричева А.С. и ФИО 1 имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на регулируемом перекрёстке АДРЕСА 1 и 2.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о выезде Паричева А.С. на перекресток под запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ является правильным и полностью подтверждён собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО 3, которая, как следует из материалов дела, указана в качестве очевидца уже в день дорожно-транспортного происшествия, не доверять им нет оснований. У суда также нет оснований не доверять показаниям водителя ФИО 1, поскольку они последовательны, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО 3.

Позицию заявителя следует расценивать только как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности. Его показания опровергаются вышеизложенными доказательствами, и кроме того, противоречивы. Так в день дорожно-транспортного происшествия он утверждал, что выезжал на перекресток на «мигающий» зеленый сигнал светофора, из объяснений, данных им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , и в судебном заседании следует, что когда он подъезжал к светофорному объекту, включился желтый «мигающий» сигнал светофора.

Совершенное Паричевым А.С. административное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.12 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией этой статьи.

Исходя из изложенного, суд считает обжалуемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законным и обоснованным, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Паричева А.С. оставить без изменения, а жалобу Паричева А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.К. Игнатьева