РЕШЕНИЕ

город Ярославль 22 марта 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием: заявителя Слудской Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Слудской Е.А. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 05 минут в районе АДРЕСА 1 с участием водителей ФИО1 и ФИО 2,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 05 минут в районе АДРЕСА 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Слудской Е.А. и АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО 2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Слудская Е.А., считая постановление о прекращении производства по делу незаконным и необоснованным, обжаловала его в суд. Полагает, что материалы дела были исследованы неполно. Обращает внимание на несоответствие объяснений водителя ФИО 2 и характера повреждений транспортных средств. Считает, что водителем АВТОМОБИЛЯ 2 были нарушены п.п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель поддержала жалобу по тем же основаниям, дополнив, что виновным в ДТП считает ФИО 2, не согласна с выводами эксперта. Полагает, что данных, имеющихся в материалах дела, таких как: локализация технических повреждений автомашин в совокупности с объяснениями ФИО 2, траектория движения АВТОМОБИЛЯ 2 до ее остановки и вектор удара, достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, объяснения кого из водителей являются более достоверными с технической точки зрения.

Обстоятельства дела в жалобе Слудская Е.А. изложила следующим образом: управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, двигалась по АДРЕСУ 1. Между ее автомобилем и автобусом, двигавшимся по правой полосе, начал «втискиваться» АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО 2. Из-за маневра автобуса данный автомобиль притормозил и перестроился влево, задев правое зеркало заднего вида. Затем за перекрестком АВТОМОБИЛЬ 2 обогнал ее автомобиль с левой стороны и «подрезал», поцарапав левое крыло.

Как видно из оглашенных в судебном заседании пояснений ФИО 2, управляя АВТОЛМОБИЛЕМ 2, двигался по АДРЕСУ 1 по средней полосе, не изменяя направление движения. Сзади в правом ряду двигался АВТОМОБИЛЬ 1. Параллельно в правом ряду двигался троллейбус, который применил меры торможения, и в этот момент он почувствовал удар в правое заднее крыло и задний бампер его автомобиля. Столкновение произвел АВТОМОБИЛЬ 1, который попытался перестроиться в средний ряд, объезжая троллейбус.

Исследовав материалы дела и выслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, при рассмотрении дела нормы КоАП РФ были соблюдены.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 05 минут по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Слудской Е.А. и АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО 2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

При производстве административного расследования были получены схема места дорожно-транспортного происшествия, взаимоисключающие объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водителей Слудской Е.А. и ФИО 2. Указанные противоречия в процессе административного расследования не были устранены. Свидетели данного дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Кроме того, была назначена и проведена трасологическая экспертиза, согласно которой определить механизм столкновения и установить, показания кого из водителей наиболее соответствуют действительности с технической точки зрения, не представляется возможным. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и правильности его выводов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. При наличии имеющихся доказательств автором обжалуемого постановления неустранимые сомнения в виновности водителей законно истолкованы в пользу каждого и сделан правильный вывод об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД законно и обоснованно принято процессуальное решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП обсуждаться не может.

Споры о возмещении причинённого вреда между владельцами транспортных средств и страховыми компаниями не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 05 минут по АДРЕСУ 1 с участием водителей Слудской Е.А. и ФИО 2, оставить без изменения, а жалобу Слудской Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.К. Игнатьева