Дело № 12-178/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 31 мая 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.

при секретаре Петровой О.А.,

с участием ФИО1, 2 и 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рыжкина А,А. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рыжкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Рыжкин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в связи с тем, что он был несвоевременно уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Рыжкин А.А. не явился, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Как видно из оглашенных в судебном заседании пояснений Рыжкина А.А., он совершал обгон впереди двигавшегося АВТОМОБИЛЯ 1 водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, без включения указателя поворота начал перестраиваться на его, Рыжкина А.А., полосу движения, и произошло столкновение автомобилей.

ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения. Пояснил, что он двигался в левом ряду без изменения направления движения со скоростью 50 км/ч, подъехав к «лежащему полицейскому», он снизил скорость до 5 км/ч, и когда заехал на него, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Представитель ОРГАНИЗАЦИИ 1 - ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что постановление считает законным и обоснованным, но полагает, что вина Рыжкина в нарушении ПДД установлена неверно. ФИО 3 относительно обстоятельств дела дал пояснения, аналогичные пояснениям заявителя.

Собственник АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО 2 пояснила, что ее автомобилю причинены технические повреждения, полагает, что постановление инспектора является законным.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО 5 следует, что АВТОМОБИЛЬ 1 стал притормаживать перед неровностью на проезжей части («лежащим полицейским»), водитель АВТОМОБИЛЯ 2 обгонял данный автомобиль. Поскольку навстречу двигался транспорт, водитель АВТОМОБИЛЯ 2 перестроился на свою полосу движения, не успел принять меры торможения, в результате чего произошло ДТП. Ни с кем из участников дорожно-транспортного происшествия он не знаком.

Свидетель ФИО 6 в ходе административного расследования давала аналогичные объяснениям водителя ФИО 1 объяснения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу Рыжкина А.А. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - без изменения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о несоблюдении Рыжкиным А.А. безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ является правильным и полностью подтверждён собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО 5, не доверять которым оснований нет. У суда также нет оснований не доверять показаниям водителя ФИО 1, поскольку они последовательны, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО 5.

Позицию заявителя следует расценивать только как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности. Его показания опровергаются вышеизложенными доказательствами. Являясь знакомым водителя Рыжкина А.А., ФИО 3 также заинтересован в исходе дела.

Совершенное Рыжкиным А.А. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией этой статьи.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Рыжкина А.А., его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были.

Исходя из изложенного, суд считает обжалуемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законным и обоснованным, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рыжкина А.А. оставить без изменения, а жалобу Рыжкина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.К. Игнатьева