Дело № 12-157/2012

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «16» мая 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием:

заявителя – Горбунова Э.А.,

его представителя по доверенности – Катеринина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова Э.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 ч. 20 мин. по АДРЕСУ 1 АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ФИО 2 произвёл наезд на пешехода Горбунова Э.А.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене, Горбунов Э.А. обжаловал его в суд, указывая, что автотехническая экспертиза проведена только по данным, представленным водителем, сведения, представленные пешеходом, фактически экспертным путём не проверялись. Более того, на асфальте отсутствовали следы торможения, что указывает на то, что водитель не предпринимал никаких мер торможения, поэтому экспертиза проведена некорректно.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, его представитель уточнил, что с постановлением о назначении указанной экспертизы ни он, ни его доверитель в ходе административного расследования ознакомлены не были, чем было нарушено право Горбунова Э.А. на защиту.

В судебное заседание ФИО 2,3, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд с учётом мнения участников процесса счёл возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что жалоба Горбунова Э.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО 4 по факту наезда на пешехода было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КАП РФ.

Из содержания обжалуемого заявителем постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что пешеход Горбунов Э.А. нарушил п. 4.3 ПДД, в связи с чем на него был произведён наезд АВТОМОБИЛЕМ 1, но т.к. срок привлечения Горбунова к административной ответственности истёк, то привлечь его нельзя, а потому производство по делу об административном правонарушении следует прекратить. Однако, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. Положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод, поэтому не допускается использование в тексте постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении сведений, указывающих на нарушение кем-либо из участников ДТП требований Правил дорожного движения РФ.

Более того, процессуального решения о наличии или отсутствии в действиях водителя АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО 2 признаков административного правонарушения, по которому возбуждалось дело об административном правонарушении, фактически вовсе принято не было: ни из мотивировочной, ни из резолютивной части обжалуемого постановления такого вывода не следует.

Исходя из требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить потерпевшего с определением о назначении экспертизы. Данное требование инспектор по ИАЗ ФИО1 при назначении автотехнической экспертизы по делу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не выполнила – потерпевший Горбунов Э.А. не был ознакомлен с ней. Указание в данном определении об уведомлении представителя потерпевшего Катеринина Д.М. не свидетельствует об обратном и не освобождает инспектора обязанности знакомить с экспертизой потерпевшего. Более того, в суде Катеринин Д.М. пояснил, что фактически не был уведомлен о вынесении определения о назначении экспертизы, чем потерпевший был лишён права поставить перед экспертом вопросы.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований закона, допущенных при принятии решения и производстве по делу об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене.

Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО 2 к административной ответственности по данному делу не истек, то дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 отменить.

Материалы дела по факту ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 ч. 20 мин. по АДРЕСУ 1 с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением ФИО 2 и пешехода Горбунова Э.А. возвратить в ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Ярославской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев