Дело № 12-101/2012

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «11» мая 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

с участием:

заявителя Силинской М.Ю.,

её представителя Суриной М.С.,

собственника АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО 1,

а также ст.инспектора ОГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силинской М.Ю. на постановление ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01 ч. 15 мин. по АДРЕСУ 1 Силинская М.Ю., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, произвела наезд на препятствие (разделительное ограждение).

Постановлением ст.инспектора ОГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность должностных лиц или юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежащем отмене, Силинская М.Ю. обжаловала его в суд, мотивируя тем, что дорожное покрытие, где произошло ДТП, не было надлежащим образом подготовлено ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, в результате чего произошло обледенение указанного участка дороги и в действиях должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель, её представитель и собственник транспортного средства доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, отметив, что вина в имевшем место ДТП полностью лежит на дорожном управлении, момент обнаружения скользкости должен начинаться с момента его обнаружения дорожным управлением, а не с момента, когда на место ДТП выехали сотрудники ДПС.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что обжалуемое постановление не подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ст.инспектор ГИБДД исходил из того, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, что согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 и ст. 28.9 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу, исключающим возможность обсуждения вопроса виновности лиц. Инспектор ГИБДД ссылается на п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы, согласно которому срок ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки для автомобильных дорог – 4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента его обнаружения до полной ликвидации. Как следует из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, информация о наличии зимней скользкости была обнаружена и передана представителю организации, обслуживающей данный участок, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 03 час. 20 мин. проезжая часть обработана в 03 час. 45 мин., т.е. в пределах предусмотренного ГОСТом срока. Сведений о том, что момент скользкости был обнаружен раньше, суду не представлено. При указанных обстоятельствах должностным лицом ГИБДД было обоснованно и законно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.7 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит одно из решений, указанных в пп. 1-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Ни одно из указанных решений не предусматривает возможность признать виновным в совершении административного правонарушения то или иное лицо, в связи с чем суд не правомочен признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, должностное лицо ОРГАНИЗАЦИИ 1, не выполнившее требования по содержанию дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление ст.инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а потому жалобу Силинской М.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Споры о возмещении причинённого вреда между владельцем транспортного средства, страховой компанией и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 не являются предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости внесения уточнений в описательную часть обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В постановлении ст.инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА допущена описка – указано, что ДТП имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 3 час. 00 мин., в то время как согласно материалам дела наезд АВТОМАШИНЫ 1 под управлением Силинской М.Ю. на препятствие (разделительное ограждение) произошёл ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01 час. 15 мин. Указанная ошибка является опиской, которая подлежит уточнению, что никоим образом не ухудшает положение заинтересованных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, изменить: уточнить описательную часть указанного постановления, указав в ней, что наезд АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Силинской М.Ю. на препятствие (разделительное ограждение) произошёл ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01 час. 15 мин.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Силинской М.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев