Дело № 12-106/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 3 мая 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Широковой О.М.,

с участием:

представителя заявителя Горелова А.В. – Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Горелова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов 50 минут по АДРЕСУ 1,

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов 50 минут по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Горелова А.В. и АВТОМАШИНЫ 2 под управлением ФИО 2.

Двумя постановлениями инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО1, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. В каждом из постановлений указано, что Горелов А.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, не выбрал безопасную скорость для движения, исходя из интенсивности движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, в результате чего произвел наезд на АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО 2. Далее в постановлениях указано, что через некоторое время Горелов А.В., объехав АВТОМАШИНУ 2 с левой стороны, встал на полосу ее движения, включил заднюю передачу и при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего снова произвел наезд а АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО 2.

Горелов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в его, Горелова, действиях состава административного правонарушения, инспектор ГИБДД фактически устанавливает его виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД).

Ссылаясь на положения ст.ст. 29.10, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, отмечает, что в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доказательства не приведены, их оценка не дана.

Сообщает, что инспектором ГИБДД не был опрошен свидетель ФИО 3 и не назначена экспертиза.

Обращая внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полагает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу подлежало прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО 2, допустившей нарушение п. 9.10 ПДД.

На основании изложенного просит изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исключив из него абзац после слова «установил».

В судебном заседании представитель заявителя Савельева Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила исключить из постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указание на нарушение Гореловым А.В. Правил дорожного движения, а также изменить основания прекращения производства по делу – с отсутствия в действиях участников ДТП состава административного правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, представитель заявителя поставила вопрос об отмене постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку на тот момент инспекторов ГИБДД не в полной мере были собраны доказательства по делу.

Помимо этого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- схема места ДТП, в которой отражено место столкновения транспортных средств, расположение АВТОМОБИЛЕЙ 1 и 2 после столкновения, описаны обнаруженные на них повреждения;

- объяснения Горелова А.В., данные им в ходе административного расследования, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 50 минут за рулем АВТОМОБИЛЯ 1 двигался по АДРЕСУ 1. В районе дома НОМЕР по АДРЕСУ 1 он, Горелов, остановился на запрещающий сигнал светофора, и в этот момент столкновение с его транспортным средством произвел АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО 2, двигавшийся сзади в попутном направлении;

- объяснения ФИО2, которая в период административного расследования пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 50 минут она, управляя АВТОМОБИЛЕМ 2 двигалась по АДРЕСУ 1 в сторону центра города, по крайней правой полосе, со скоростью 20 км/час. По АДРЕСУ 2 ей требовалось произвести маневр поворота направо. Когда она подъезжала к светофору, столкновение с ее автомашиной произвел двигавшийся сзади АВТОМОБИЛЬ 1. Затем водитель данного автомобиля объехал ее транспортное средство слева, остановился впереди, после чего вышел из салона и начал осыпать ее нецензурной бранью. В тот момент, когда пошла вызывать сотрудников ГИБДД, водитель АВТОМОБИЛЯ 1, сдал назад и произвел, таким образом, еще один наезд на ее автомобиль. Прибывшим на место сотрудникам ГИБДД он сообщил, что якобы она въехала в его автомашину сзади.

- объяснения свидетеля ФИО 4, соответствующие показаниям потерпевшей ФИО 2

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя заявителя, суд приходит к выводу о необходимости отмены как постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов 50 минут по АДРЕСУ 1 с участием водителей Горелова А.В. и ФИО 2 имеются два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении – от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом тексты указанных постановлений, за исключением указания в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА времени, когда произошло ДТП и места жительства Горелова А.В., идентичны. Сведения о том, что хронологически являющееся первым постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено вышестоящим должностным лицом либо судом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установить, когда именно было принято решение по делу об административном правонарушении в виде постановления о прекращении производства, не представляется возможным.

В этой связи на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оба постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении – от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу того, что к настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО 2, и соответственно, о наличии или отсутствии в ее действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судсновании изложенного и руководствуясь ст. смотрение дела по сущсетву, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии

р е ш и л:

Постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов 50 минут по АДРЕСУ 1, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Коптелкова